Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 13АП-3912/19

г. Санкт-Петербург

22 мая 2019 г.

Дело N А56-7593/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А.,

при участии:

от истца: Рогачев Е.С. (доверенность от 09.01.2019)

от ответчика: Дерябина А.А. (доверенность от 04.02.2019) - ООО "ВЕКТОР"

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3912/2019) ООО "Городское учреждение судебной экспертизы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 по делу N А56-7593/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль Технолоджи"

к обществу с ограниченной ответственностью "Городское учреждение судебной экспертизы"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль Технолоджи" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городское учреждение судебной экспертизы" (далее - Компания) о взыскании неустойки в размере 7 548 029 руб. 74 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Компания заявило встречный иск о взыскании с Общества 8 248 325 руб. 09 коп. неустойки, 7 308 961 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.12.2018 Арбитражный суд горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Городское учреждение судебной экспертизы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль Технолоджи" 7 287 635 руб. 82 коп. неустойки, 23 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль Технолоджи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городское учреждение судебной экспертизы" 122 424 руб. 12 коп. неустойки, 793 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых и встречных исковых требований отказал. В результате зачета удовлетворенных требований взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Городское учреждение судебной экспертизы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль Технолоджи" 7 187 418 руб. 70 коп. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Городское учреждение судебной экспертизы" в доход федерального бюджета 26 645 руб. государственной пошлины по иску. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль Технолоджи" в доход федерального бюджета 2 098 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указала, что суд первой инстанции необоснованно принял к производству уточненное исковое требование; суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание требования пункта 4 статьи 753 ГК РФ и признал ненадлежащими доказательна подтверждающие выполнение ООО "Городское учреждение судебной экспертизы" работ в полном объеме и в сроки согласно договору; неправомерным является вывод суда о приостановке срока исковой давности; неправомерным является вывод суда о подтверждении подрядчиком факта частичного исполнения договора.

Общество приобщило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От Компании поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, просила заменить истца по встречному иску общество с ограниченной ответственностью "городское учреждение судебной экспертизы" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Вектор".

Определением от 28.03.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство, заменил истца по встречному иску - общество с ограниченной ответственностью "Городское учреждение судебной экспертизы" на общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ОГРН 1127847346131).

От Компании поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, просила заменить общество с ограниченной ответственностью "Городское учреждение судебной экспертизы" на общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (ответчика по первоначальному иску).

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) 31.07.2017 заключен договор N 2/П/2014 на выполнение проектно-изыскательских работ по оснащению категорированных объектов средствами обеспечения транспортной безопасности, по условию которого ООО "Городское учреждение судебной экспертизы" в целях реализации программы дорожных работ обязался выполнить проектно-изыскательские работы по оснащению категорированных объектов (ОТИ) средствами обеспечения транспортной безопасности в соответствие Техническим заданием на проектирование (Приложение N 1 к договору), а ООО "Магистраль Технолоджи" обязалось принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1.3 договора сроки выполнения работ определены Календарным графиком (Приложение N 2); начало работ с даты подписания договора; окончание работ - 10.12.2014.

Согласно пункту 3.1 договора Общая стоимость работ по договору составляет 68 013 400 руб.

В пункте 6.5 договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, Заказчик удерживает или Исполнитель уплачивает Заказчику в порядке, предусмотренном договором неустойку (штраф, пени).

Компанией 25.12.2015 сданы работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Общество приняло работы в полном объеме, без замечаний. Выполненные работы Обществом были оплачены платежным поручением N 1 от 15.01.2016.

18.03.2016 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора, в котором, в том числе, согласовали выполнение Исполнителем работ по разработке Проектной документации (Стадия П) на общую сумму 27 205 359 руб. 60 коп. (указанные работы приняты и оплачены заказчиком), отсутствие задолженности Заказчика по оплате выполненных работ перед Исполнителем, отсутствие на момент расторжения договора финансовых претензий друг к другу.

В связи с нарушением Компанией сроков выполнения работ, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании неустойки за период с 11.12.2014 по 18.03.2016.

В свою очередь, Компания, полагая, что Обществом нарушен срок оплаты выполненных работ, обратилось со встречным исковым требование о взыскании неустойки в размере 8 248 325 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 308 961 руб. 91 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в ходе рассмотрения арбитражного дела, факт нарушения Компанией сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, Компания указанный вывод не оспаривала.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что с учётом заявления о пропуске срока исковой давности начисление неустойки за период с 12.12.2014 по 18.03.2016 (дата расторжения договора, ключевая ставка Банка России - 7.5%) составляет 7 287 635 руб. 82 коп.

Условия договора не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке (указано на применение действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

Применительно ко взысканию в судебном порядке законной неустойки, установленной за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов и также рассчитываемой исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пеней, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос 3), содержится разъяснение, согласно которому в целях обеспечения правовой определенности на момент разрешения спора в суде подлежит применению ставка, действующая на день вынесения решения суда.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правильно применил действующую на дату принятия решения ставку.

Компания предъявила встречное исковое заявление, в связи с нарушением Обществом пункта 6.4 договора (в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 3.4 договора заказчик осуществляет текущий платеж в течение 3 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также предоставления исполнителем заказчику счетов-фактур.

Общество нарушило указанный срок в пункте 3.4 договора осуществления платежа за принятые работы 25.12.2015.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется.

В остальной части доводы ООО "Городское учреждение судебной экспертизы" о выполнении работ на сумму 68 013 400 руб. по состоянию на 24.10.2014 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Факт надлежащего выполнения работ на указанные сумму и даты не подтвержден материалами дела.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или на вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Стороны заключили соглашение о расторжении договора, в котором также указали, что заказчиком приняты и оплачены выполненные исполнителем работы (стадия П) на сумму 27 205 359 руб. 60 коп., задолженность Заказчика по оплате выполненных работ перед Исполнителем отсутствует.

Указанное соглашение сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах на момент заключения указанного соглашения ООО "Городское учреждение судебной экспертизы" подтвердило факт частичного исполнения договора на сумму 27 205 359 руб. 60 коп.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу N А56-7593/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов