Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 03АП-1989/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2019 г. N Ф02-3481/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

22 мая 2019 г.

Дело N А33-29705/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Дутого К.Н., представителя по доверенности от 01.01.2019 N 10-2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7536029036, ОГРН 10337550010519)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 февраля 2019 года по делу N А33-29705/2016, принятое судьёй Медведевой О.И.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт"; истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделения "Красноярское" (далее - АО "ГУ ЖКХ"; ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за июль 2016 года в размере 2 817 214 рублей 07 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 дело N А40-200055/16-57-1206 передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

В судебном заседании 22.05.2017 судом в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и об уточнении исковых требований к каждому ответчику; просит взыскать с АО "ГУ ЖКХ" в лице обособленного подразделения "Красноярское" задолженность за потребленную электроэнергию за июль 2016 года в размере 1 758 743 рубля 57 копеек, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - задолженность за потребленную электроэнергию за июль 2016 года в размере 66 602 рубля 92 копейки.

Определением от 31.10.2017 произведена замена ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - на федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "СибТУИО" Минобороны России; соответчик).

Определением от 08.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне АО "ГУ ЖКХ", привлечено общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в лице обособленного подразделения "Красноярский".

Определением от 22.02.2019 из дела N А33-29705/2016 выделено в отдельное производство (дело N А33-5133/2019) требование ПАО "Красноярскэнергосбыт" к АО "ГУ ЖКХ" о взыскании задолженности по электроэнергии за июль 2016 года сумме 27 870 рублей 57 копеек в отношении объектов - помещение в здании санитарной части N 6, п. Камарчага, в/г N 4, помещение в жилом доме N 17 п. Заречный, в/г N 1, помещение в общежитии N 18 ЗАТО "Солнечный" ул. Неделина, 18, в/г N 1, помещения, в том числе N 1, N 661а в общежитии малосемейном 661; ВНС N 2 подъем N 9, в том числе артезианская скважина N 121, г. Енисейск-4, в/г N 4).

В настоящем деле рассматривается требование истца о взыскании с АО "ГУ ЖКХ" в лице обособленного подразделения "Красноярское" задолженности за потребленную электроэнергию за июль 2016 года в размере 1 730 873 рублей, с ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - задолженности за потребленную электроэнергию за июль 2016 года в размере 66 602 рубля 92 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 28.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и неправильное применение норм материального и процессуального права указал, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию своего имущества несет собственник, ФГКУ "СибТУИО" Минобороны России на праве собственности спорный объект не принадлежит; ФГКУ "СибТУИО" Минобороны России, как правообладателю объектов недвижимости, полномочия по оплате расходов по их содержанию и оплате коммунальных услуг не переданы; считает, что взыскание 1141 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлине, является незаконным (аналогичные доводы приведены в отзыве исковое заявление).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.05.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и АО "ГУ ЖКХ" (потребитель) договор энергоснабжения N 1000006856 подписан с протоколами разногласий (протоколы разногласий N 1 от 18.02.2016, согласования разногласий N 1 от 15.03.2016, разногласий N 2 от 07.04.2016, согласования разногласий N 2 от 15.05.2016, урегулирования разногласий N 3 от 20.06.2016 к договору энергоснабжения N 1000006856).

Согласно сведениям с сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, представленным в материалы дела, нежилое здание, гараж с котельной, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д.17, стр.1, зарегистрировано на праве оперативного управления за ФГКУ "СибТУИО" Минобороны России, что подтверждается записью от 12.02.2012 N 24-24-01/057/2012-424.

Из материалов дела (дополнительное соглашение от 08.02.2016 N 2 к договору о передаче объектов недвижимого имущества в безвозмездное пользование от 08.10.2015 N 1/24/2251, акт о приеме-передаче объекта основных средств от 08.02.2016) следует, что АО "ГУ ЖКХ" передало, а ФГКУ "СибТУИО" Минобороны России приняло котельную в гараже инв. N 3, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д.17, стр.1, в/г N 9.

При этом изначально при подаче иска ПАО "Красноярскэнергосбыт" заявлено о взыскании с АО "ГУ ЖКХ" задолженности за электрическую энергию, потребленную в июле 2016 года объектами, указанными в заявлении АО "ГУ ЖКХ" от 22.12.2015 N 430, а также в ведомости энергопотребления за июль 2016 года.

Согласно уточнению, истец просит взыскать задолженность за потребленную электроэнергию за июль 2016 года, в том числе: с АО "ГУ ЖКХ" в лице обособленного подразделения "Красноярское" - в сумме 1 758 743 рублей 57 копеек; с Российской Федерации в лице Минобороны России - в сумме 66 602 рубля 92 копейки в отношении котельной в гараже инв. N 3, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д.17, стр.1, в/г N 9.

После представления Минобороны России в материалы дела документов, подтверждающих передачу спорных объектов на праве оперативного управления ФГКУ "СибТУИО" Минобороны России, судом по ходатайству истца произведена замена ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - на ФГКУ "СибТУИО" Минобороны России.

При таких обстоятельствах между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и АО "ГУ ЖКХ", ФГКУ "СибТУИО" сложились отношения по отпуску электроэнергии в июле 2016 года на объекты, находившиеся в фактическом владении данных ответчиков.

При этом в части неоспариваемых объектов, оставшихся в настоящем деле после выделения части требований истца в отдельное производство, АО "ГУ ЖКХ" не спорит ни с фактом нахождения у него данных объектов, ни с объемом поставленной электроэнергии.

С учетом выделения в отдельное производство (дело N А33-5133/2019) требования в отношении оспариваемых АО "ГУ ЖКХ" объектов (помещение в здании санитарной части N 6, п. Камарчага, в/г N 4, помещение в жилом доме N 17 п. Заречный, в/г N 1, помещение в общежитии N 18 ЗАТО "Солнечный" ул. Неделина, 18, в/г N 1, помещения, в том числе N 1, N 661а в общежитии малосемейном 661; ВНС N 2 подъем N 9, в том числе артезианская скважина N 121, г. Енисейск-4, в/г N 4) истец просит взыскать:

- с ФГКУ "СибТУИО" Минобороны России - 66 602 рубля 92 копейки задолженности за электрическую энергию, потребленную в июле 2016 года по следующему объекту: котельная в гараже инв. N 3, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д.17, стр.1, в/г N 9, в отсутствие заключенного сторонами договора энергоснабжения;

- с АО "ГУ ЖКХ" - 1 730 873 рубля задолженности за электрическую энергию, потребленную в июле 2016 года в отношении неоспариваемых объектов (за исключением выделенных в отдельное производство по делу N А33-5133/2019).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, в спорный период между истцом и ответчиками сложились фактические правоотношения по отпуску электроэнергии на объекты, находившиеся в фактическом владении ответчиков.

Материалами дела (ведомости энергопотребления, показания приборов учета) подтверждается и ответчиками не оспаривается факт поставки истцом в спорный период электрической энергии на их объекты (за исключением объема по спорным объектам АО "ГУ ЖКХ", требование по которым выделено в дело N А33-5133/2019) в следующем объеме: 1 730 873 рубля - АО "ГУ ЖКХ"; 66 602 рубля 92 копейки - ФГКУ "СибТУИО" Минобороны России.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ФГКУ "СибТУИО" Минобороны России, в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление, а также дополнительных пояснений, которые по существу сводиться к тому, что обязанность по содержанию своего имущества несет собственник, ФГКУ "СибТУИО" Минобороны России на праве собственности спорный объект не принадлежит; ФГКУ "СибТУИО" Минобороны России, как правообладателю объектов недвижимости, полномочия по оплате расходов по их содержанию и оплате коммунальных услуг не переданы.

Указанные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и правомерно были отклонены судом по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В пункте 9 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о возможности распоряжения собственником имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, в частности путем сдачи такого имущества в аренду, суду надлежит исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

В то же время согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных, государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Поскольку материалами дела подтверждается принадлежность спорных объектов ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления, обязанным лицом по оплате потребленной данными объектами электрической энергии в июле 2016 года является именно ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, а не собственник объектов, передавший их в установленном порядке данному ответчику.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что независимо от фактического нахождения спорных объектов на праве оперативного управления у ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, оплата ресурсов, потребленных ведомственными объектами Минобороны России, производится за счет средств федерального бюджета, выделяемых для осуществления функций данным Министерством. Следовательно, права и законные интересы ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в данном случае не нарушаются. Кроме того, возражения ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России против удовлетворения исковых требований, по существу, направлены на перекладывание ответственности на собственника, фактически не использующего спорные объекты, что противоречит действующему законодательству.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что соответчик, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не опровергал факт пользования спорными объектами на праве оперативного управления.

При таких обстоятельствах, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на верном толковании норм материального права и не требуют их пересмотра.

Довод апеллянта, со ссылкой на пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, относительно неправомерного взыскания с него судебных расходов в размере 1141 рубля, исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться ответчик, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных, муниципальных органов и федеральных государственных казенных учреждений от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Аналогичная правовая позиция разъяснена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Таким образом, в данном случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом государственная пошлина при подаче искового заявления подлежит взысканию в его пользу с ответчика независимо от того, что в данном случае он освобожден от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации решением Арбитражного суда Красноярского края исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчиков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в ней не приведено доводов, имеющих юридическое значение и влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Поскольку, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2019 года по делу N А33-29705/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина