Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 09АП-28310/19

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-7604/16

Судья Д.Е. Лепихин,

рассмотрев вопрос о принятии к производству поданной в порядке ст.42 АПК РФ апелляционной жалобы ЗАО "Ингеострой",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 по делу N А40-7604/16, принятое судьей Е.А. Скворцовой,

по иску ООО "Промышленные системы и инвестиции" (ранее ЗАО "Промышленные системы и инвестиции")

к ООО "ГорГеоСтрой"

о взыскании,

по встречному иску ООО "ГорГеоСтрой"

к ООО "Промышленные системы и инвестиции"

об обязании исполнить обязательство,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 по делу N А40-7604/16 с ООО "ГорГеоСтрой" в пользу ООО "Промышленные системы и инвестиции" взыскано 3 800 000 руб. задолженности, 35 625 руб. неустойки, 42 178 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 42 100 руб. расходов по оплате за проведение дополнительной экспертизы, в удовлетворении встречного иска ООО "ГорГеоСтрой" к ООО "Промышленные системы и инвестиции" отказано.

Не согласившись с решением суда, лицо, не участвовавшее в деле, ЗАО "Ингеострой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда отменить.

В силу ст.42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 сказано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В приведенном положении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает, что права и обязанности должны быть не просто затронуты оспариваемым судебным актом, а затронуты непосредственно.

Такие доказательства ЗАО "Ингеострой", как лицо, не участвовавшее в деле, апелляционному суду не представило.

В п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ сказано, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применительно к п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ апелляционная жалоба ЗАО "Ингеострой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 по делу N А40-7604/16 подлежит возврату.

Поскольку апелляционная жалоба ЗАО "Ингеострой" поступила в суд апелляционной инстанции в электронном виде, то документы на бумажном носителе в адрес заявителя не возвращаются.

Руководствуясь ст.ст.184, 185, п.1 ч.1 ст.264 и ст.266 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЗАО "Ингеострой" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Д.Е. Лепихин