Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 09АП-11490/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф05-14083/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-166740/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Солорент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 г. по делу N А40-166740/18, принятое судьей Махалкиным М.Ю. по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Солорент"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: Овчинникова М.В. по доверенности от 29.12.2018 г.;

от ответчика: Рафикова Г.Р. по доверенности от 03.09.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солорент" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 8.155.432 руб. 69 коп., пени в размере 263.703 руб. 27 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N М-01-000898 от 11.08.1994 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 8.155.432 руб. 69 коп. и пени в размере 240.751 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ОАО НТЦ МВД РФ (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.08.1994 N М-01-000898 площадью 6.052 кв.м, имеющего адресные ориентиры: Москва, проезд Серова, вл.27 для реконструкции строения N1 и последующей его эксплуатации сроком на 25 лет

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.02.2010 г. (л.д. 26), зарегистрированным Управлением Росреестра по Москве 22.04.2010 г. номер регистрации 77-77-14/001/2010-854 к ООО "Солорент" в связи с приобретением им права собственности на строение, для эксплуатации которого предоставлялся земельный участок, перешли права и обязанности по договору аренды от 11.08.1994 N М-01-000898, внесены изменения относительно предмета договора: ООО "Солорент" передается земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001034:84, имеющий адресные ориентиры: Москва, Лубянский проезд, вл.27/1, стр.1, общей площадью 6019 кв.м, реконструкции и последующей эксплуатации существующего строения.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению арендная плата уплачивается арендатором ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца квартала (п.2.1), нарушение срока оплаты влечет начисление пени на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (п.2.2).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 2 квартала 2017 г. по 4 квартал 2017 г. в размере 8.155.432 руб. 69 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-36714/18-(0)-1 от 20.02.2018 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 38). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 2 квартала 2017 г. по 4 квартал 2017 г. в сумме 8.155.432 руб. 69 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями договора, начислена неустойка за период с 3 квартала 2014 г. по 31.12.2017 г. в размере 263.703 руб. 27 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени образовавшейся в период до 19 июля 2015 г., как превышающего трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 19 июля 2018 г., согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования, заявленные истцом за период до 19 июля 2015 г., предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной неустойки до 19 июля 2015 г. отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Таким образом, произведя перерасчет, с учетом применения срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания суммы неустойки в размере 240.751 руб. 64 коп. по состоянию на 31.12.2017 г. Во взыскании остальной части неустойки и в применении ст. 333 ГК РФ отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, апелляционным судом проверен и признан несостоятельным, поскольку как видно из материалов дела, в адрес ответчика направлялась претензия N 33-6-36714/18-(0)-1 от 20.02.2018 г., в которой истец просил ответчика оплатить сумму долга. (л.д. 38-39). При этом данная претензия получена ответчиком 28.02.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании данного отправления. (л.д. 39).

Довод заявителя жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и снижения ее суммы на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком, в силу ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки в размере 240.751 руб. 64 коп., взысканной с него по решению суда последствиям нарушения обязательства, а также учитывая период неисполненного ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы по договору аренды, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Кроме того, апелляционный суд учитывает то, что размер неустойки 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации согласованный по условиям договора не может являться высоким, поскольку является обычным при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и представляет собой в силу ст. 421 ГК РФ результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора о выплате неустойки в размере 1/300 в случае нарушения условий договора.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 г. по делу N А40-166740/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Бондарев А.В.