Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 12АП-5469/19

г. Саратов

22 мая 2019 г.

Дело N А12-39587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" - Карабанова Е.В., по доверенности от 01.11.2018 N 111,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2019 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А12-39587/2018, (судья А.П. Машлыкин),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского

(Фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича (ИНН 343200007901,

ОГРН 304345635500292)

к обществу с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ИНН 6317130144, ОГРН 1186313094681)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (Фермерского) хозяйства Буланкин Николай Михайлович (далее - истец, ИП Глава КФХ Буланкин Н.М.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - ответчик, ООО "РИТЭК") о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.04.2014 N 14R0971 в размере 6 348 069 руб. 60 коп. - за фактическое пользование, 149 715 руб. 99 коп. - проценты.

09.04.2019 от ООО "РИТЭК" поступило встречное исковое заявление с требованием к ИП Главе КФХ Буланкину Николаю Михайловичу об обязании определить границы, конфигурацию и площадь каждой части земельных участков, указанных в договоре от 01.04.2014 N 14R0971, путем составления схемы, позволяющей индивидуализировать указанные части земельных участков, об обязании направить в адрес ООО "РИТЭК" указанную схему для согласования.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2019 года встречное исковое заявление ООО "РИТЭК" возвращено заявителю.

ООО "РИТЭК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РИТЭК обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права: у суда отсутствовали основания для возвращения встречного искового заявления, поскольку, по его мнению, встречное исковое требование направлено к зачету первоначальных исковых требований.

ООО "РИТЭК" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субаренды от 01.04.2014 г. N 14R0971.

Предметом встречного иска является требование об обязании определить границы, конфигурацию и площадь каждой части земельных участков, указанных в договоре от 01.04.2014 N 14R0971, путем составления схемы, позволяющей индивидуализировать указанные части земельных участков, об обязании направить в адрес ООО "РИТЭК" указанную схему для согласования.

Суд апелляционной инстанции, с учетом предмета и основания первоначального иска, считает правомерным возвращение встречного искового заявления.

Учитывая, что между исками отсутствует взаимная связь, единая система доказывания, первоначальный и встречный иски имеют разные самостоятельные правовые основания, круг подлежащих установлению обстоятельств по ним различен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Более того, необходимость исследования обстоятельств встречного иска, имеющего иное основание заявленных требований, потребует исследования других обстоятельств и доказательств, не связанных с первоначальным иском, и может усложнить и затянуть рассмотрение дела, что, в свою очередь, не будет отвечать целям эффективного правосудия.

Апелляционный суд также отмечает, что в силу норм, установленных Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Встречное исковое требование является самостоятельным требованием, удовлетворение которого не может привести к отказу в удовлетворении первоначального иска.

Доводы жалобы о наличии оснований для принятия встречного иска и совместного рассмотрения его с первоначальным, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие связи между первоначальным и встречным иском, само по себе не свидетельствует о том, что требования исков являются встречными и однородными, и при отсутствии второго обязательного основания, указанного в пункте 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, не является основанием для принятия встречного иска.

Таким образом, на основании представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правомерно возвратил встречный иск в соответствии с частью 4 названной статьи.

Судебная коллегия также отмечает, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, и его возвращение не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда Волгоградской области о возвращении встречного искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2019 года по делу N А12-39587/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина