Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 17АП-4428/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф09-5452/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 мая 2019 г.

Дело N А60-23787/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

директора ООО "Энергоспецмонтаж" Ярославцева В.А., паспорт, решение от 14.03.2016, информация ЕГРЮЛ;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Энергоспецмонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2019 года

принятое судьей Франк Ю.Ю.,

по делу N А60-23787/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецмонтаж" (ОГРН 1169658030376, ИНН 6658484182)

к обществу с ограниченной ответственностью "МТ - Урал" (ОГРН 1106674021838, ИНН 6674368480)

о расторжении договора поставки и возмещении суммы убытков

установил:

ООО "Энергоспецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "МТ - Урал" денежных средств в сумме 490 472 руб., в том числе: 402 200 руб. - стоимость некачественной продукции, поставленной в рамках договора N 331 от 29.11.2017, 50 000 руб. - убытки в виде расходов, понесенных в связи с транспортировкой некачественной продукции; 38272 руб. - убытки, понесенные в связи с хранением некачественной продукции.

Кроме этого, ООО "Энергоспецмонтеж" просит расторгнуть договор N 331 от 29.11.2017, заключенный между ООО "Энергоспецмонтаж" и ООО "МТ - Урал" и возложить обязанность на ООО "МТ - Урал" принять некачественную продукцию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительным решением от 11.03.2019 суд в порядке ст. 178 АПК РФ распределил судебные расходы, связанные с проведением экспертизы.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка приобщенной в материалы дела рецензии на проведенную судебную экспертизу, выполненной Ереминым А.М., в которой указано на недостатки проведенной судебной экспертизы и доказательства поставки ответчиком некачественной продукции. Считает, что судом было необоснованно отклонено ходатайство истца о допросе Еремина А.М. в суде первой инстанции. Указывает на то, что суд не дал оценки невозможности эксперта Верхотупрцева ответить на поставленные вопросы ввиду недостаточности документов, послуживших основанием для заключения договора. Ссылаясь на то, что предметом спорного договора является изготовление индивидуально-определенного изделия, в том время как предметом поставки, как правило, выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками, указывает на то, что судом дана неверная юридическая квалификация договора. Кроме того, указывает на то, что судом не была дана оценка что отгруженная ответчиком продукция передана истцу без документального оформления, в связи с чем считает, что судом неверно были определены значимые для дела обстоятельства.

До начала судебного заседания от ООО "МТ - Урал" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы сделанные судом первой инстанции и просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Энергоспецмонтаж" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела аудио протокола судебного заседания от 04.02.2019 по делу N А60-23787/2018, а также ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме этого, ООО "Энергоспецмонтаж" представлено заявление в котором последний просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заведении представитель ООО "Энергоспецмонтаж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просил о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие

Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьи 87 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "МТ - Урал" (поставщик) и ООО "Энергоспецмонтаж" (покупатель) заключили договор N 311 от 29.11.2017, в соответствии с которым, поставщик обязался изготовить, а покупатель принять и оплатить продукцию, изготовленную согласно соответствующим данным продукции ГОСТ (ТУ) по качеству, в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями (п.1.1).

Стороны подписали спецификацию N 1 от 29.11.2017 к указанному договору, согласовав наименование, ассортимент, количество и стоимость подлежащего поставке товара (520 250 руб.): дверной блок ДСН ДКН 1800*2400 наружный стальной, двупольный правый (1 шт.) - 26 150 руб.; дверной блок ДСН ДКН 600*2100, однопольный правый (1 шт.) - 9 300 руб.; ворота ВР 4100*4000 УХЛ1, распашные с калиткой (2 шт.) - 249 200 руб.; ворота ВР 4100*4000 УХЛ1, распашные (1 шт.) - 235 600 руб. (том 2, л.д. 33-34).

Исходя их содержания прав и обязанностей договаривающихся сторон, правоотношения сторон в рамках данного договора следует квалифицировать как возникшие из договора поставки, которые регулируются нормами параграфа 3 "Поставка товаров" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По платежным поручениям N 945 от 30.11.2017 на сумму 200 000 руб. и N1027 от 18.12.2017 на сумму 320 000 руб. покупатель во исполнение условий поименованного договора перечислил поставщику в качестве предварительной оплаты денежные средства в общей сумме 520 000 руб.

По накладной (ф. N 116-а) N 73 от 21.12.2017 поставщиком в адрес покупатель отправлена продукция по спецификации N 1 от 29.11.2017.

Доставка ворот и дверей осуществлялась в Челябинскую область в пос. Ленинский, ЛПДС "Ленинск", (АО "Транснефть-Урал") транспортной компанией ООО ТК "Автолидер", по месту выполнения ООО "Энергоспецмонтаж" работ на основании договора подряда, заключенного с ООО Компания "Спецстроймаш".

Истец настаивает на том, что им были обнаружены недостатки переданных товаров, о чем составлен соответствующий акт N 1 от 26.01.2018 (том 2, л.д. 35).

Согласно акту N 1 от 26.01.2018, составленному при участии представителей истца и ответчика по результатам визуального осмотра продукции, поступившей от ООО "МТ-Урал" по накладной N 73 от 21.12.2017, было установлено: отсутствие дверного блока ДСН ДКН 1800*2400; дверной блок ДСН ДКН 600*2100, однопольный правый (1 шт.) фактический размер 700*200; ворота ВР 4100*4000 УХЛ1 фактический размер 1,3 створок - 2020*3980; размер 2 створки - 2020*3975, размер 4 створки - 1930*3970; 4-ая створка переделана ООО "Энергоспецмонтаж"; ворота ВР 4100*4000 УХЛ1 фактический размер 2, 3 створки - 2020*3970, размер 1 створки - 2020*3980, размер 4 створки - 2020*3970.

Со стороны ответчика данный документ подписан с разногласиями с указанием на то, что размер ворот соответствует заявленным в спецификации.

Неисполнение ответчиком требований истца о замене товара ненадлежащего качества надлежащим послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии, в которой истец, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и потребовал возвратить денежные средства, перечисленные ответчику в качестве предварительной оплаты по данному договору в общей сумме 520 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не произвел замену товара надлежащего качества и не возвратил денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость некачественной продукции, а также расходы, связанные с ее транспортировкой и хранением.

Возражая против иска, ответчик пояснял, что продукция изготовлена им в соответствии с типом серии 1.435.2-28 "Ворота распашные для районов с температурой наружного воздуха ниже минуса 40°С", утвержденных письмом от 13.06.1988 N 6/6-955, введенных в действие ЦНИИПромздании приказом от 28.06.1988 N 64, а также в соответствии с ГОСТ 31173-2003.

В обоснование заявленных возражений ответчик указал, что все размеры определены им в соответствии со спецификацией N 1 в редакции, полученной по электронной почте от представителя истца Шамина А.Н. и содержащей чертежи подлежащей изготовлению продукции и ее размеры (том 1, л.д. 134135).

Возражая против достоверности данного доказательства, истец пояснил, что полномочий у Шамина А.Н. на заключение договора с ответчиком не было. Фактически все размеры, указанные в договоре N 331 от 29.11.2017, были определены на основании "Ведомость рабочих чертежей основного комплекта АС 30090113-АС" (том 1, л.д. 129-133).

Между тем, сторонами не представлено доказательств, с свидетельствующих о том, спецификация N 1 в редакции, полученной ответчиком по электронной почте от представителя истца Шамина А.Н., и ведомость рабочих чертежей основного комплекта АС 30090113-АС, были использованы сторонами при согласовании условий договора и нашли свое отражение в спецификации N 1, подписанной сторонами к нему.

Таким образом, суд справедливо исходил из условий договора N 331 и спецификации N 1 от 29.11.2017, подписанных сторонами без замечаний.

В ходе судебного разбирательства стороны указали 04.02.2019, что при согласовании предмета договора исходили из того, что продукция должна соответствовать типу серии 1.435.2-28 "Ворота распашные для районов с температурой наружного воздуха ниже минуса 40°С", утвержденных письмом от 13.06.1988 N 6/6-955, введенных в действие ЦНИИПромзданий приказом от 28.06.1988 N 64, а также требованиям ГОСТ 31173-2003.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом нормы ч. 2 ст. 476 ГК РФ в случае, если на товар установлен гарантийный срок, обязанность по представлению доказательств соответствия поставленного товара требованиям по качеству возлагается на продавца.

В связи с возникшими разногласиями относительно качества товара судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО АНСЭ "Экспертиза" (620014,Екатеринбург, ул. Московская, 35, оф. 21) Верхотурцеву В.А.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 5/104с-18 от 09.11.2018 (том 2 л.д.79-117), по количеству, внешнему виду и конструктивному исполнению товар, поставленный по договору N 331 от 29.11.2017 (дверной блок ДСН ДКН 600*2100, ворота ВР 4100*4000 УХЛ1, ворота ВР 4100*4000 УХЛ1) соответствует требованиям государственных стандартов, в том числе ГОСТ 31174-2017, включая тип серии 1.435.2-28, соответствует целям договора и спецификации N 1 от 29.11.2017. Выявлены недостатки в виде следов загрязнения, отслаивания покрытия, следов от прокладочного материала в результате хранения, коррозия, следы механического воздействия в виде царапин, вмятин. Все недостатки относятся к нарушению правил хранения продукции и дефектам эксплуатационного характера. Из-за отсутствия проектной документации (чертежей, разработанных при привязке ворот к конкретному объекту) ответить на вопрос "Удовлетворяет ли данный товар потребности (нужды) покупателя, возможно ли использование товара в соответствии с его назначением?" не представляется возможным.

Оспаривая выводы эксперта, истец указал, что экспертом сделана ссылка на ГОСТ 31174-2017, который был введен в действие 01.03.2018, то есть после заключения договора N 331 от 29.11.2017.

Однако, допросив эксперта Верхотурцева В.А. суд установил, что требования ГОСТ 31174-2017 идентичны требованиям 31174-2003, действовавшим на момент изготовления продукции.

В результате сравнительного анализа положений ГОСТ 31174-2017 (введен в действие с 01.03.2018 Приказом Росстандарта от 12.10.2017 N 1405-ст) и ГОСТ 31174-2003, суд установил, что ГОСТ 31174-2003 идентичен ГОСТу 31174-2017, при этом имеющееся в главе 3 "Термины и определения" ГОСТа 31174-2017 примечание не влияет на смысл остальных положений данного документа.

Согласно п. 5.1.6 ГОСТ 31174-2003 и ГОСТ 31174-2017 максимальные размеры открывающихся элементов и расчетный прогиб нагруженных (несущих) элементов изделий устанавливают в нормативной и технической документации на конкретные виды изделий с учетом момента сопротивления поперечного сечения деталей, схем открывания, массы открывающихся элементов и расчетных эксплуатационных (в том числе ветровых) нагрузок.

Согласно п. 5.2.2 ГОСТ 31174-2003 и ГОСТ 31174-2017 предельные отклонения от номинальных габаритных размеров полотен изделий не должны превышать 5,0 мм.

В пункте 4.10 ГОСТ 31174-2003 (п.4.9 ГОСТ 31174-2017) указано, что структура условного обозначения ворот должна включать в себя: буквенное обозначение наименования изделия (ВМ - ворота металлические); буквенно-цифровое обозначение конструкции ворот по технической документации завода-изготовителя (артикул); размеры рабочего проема по высоте и ширине, в мм; массу полотен; обозначение настоящего стандарта.

Артикул должен содержать исчерпывающую информацию о конструкции ворот согласно технической документации завода-изготовителя, включая классификационные признаки согласно настоящему разделу, наличие калитки, вид отделочных материалов, архитектурный рисунок и другие сведения, характеризующие конструкцию изделия. Полное содержание артикула должно быть раскрыто в договоре (заказе) и паспорте изделия. Допускается вводить в условное обозначение дополнительную информацию с соответствующим буквенно-цифровым кодом, при условии отражения этого дополнения в технической документации.

Проанализировав положения ГОСТ 31174-2003, суд пришел к выводу о том, что п. 4.10 ГОСТ содержит условное обозначение размеров изделия, окончательно размеры устанавливаются в нормативной и технической документации, в договоре (заказе) и паспорте изделия.

Судом было установлено, что при заключении договора N 331 от 29.11.2017 стороны не согласовали чертежи и иную проектную документацию, позволяющую идентифицировать размер изделий, согласованных в спецификации N 1; объект и его размеры, на котором должны были быть использованы данные изделия, в договоре также не указан.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что продукция должна соответствовать типу серии 1.435.2-28 "Ворота распашные для районов с температурой наружного воздуха ниже минуса 40°С", утвержденных письмом от 13.06.1988 N 6/6-955, введенных в действие ЦНИИПромзданий приказом от 28.06.1988 N 64.

В соответствии с поименованным документом (раздел 2 "Технические данные") координационные размеры обозначены как ширина и высота проема ворот в дециметрах, вид климатологического исполнения - УХЛ1.

Согласно пояснениям эксперта изготовленные ответчиком изделия полностью соответствуют данному типу серии 1.435.2-28, за исключением размеров, которые изменены по соглашению сторон в спецификации N 1. При этом размер готовых изделий соответствует размеру, согласованному сторонами в договоре и в спецификации N 1, который следует читать как ширина х высота.

Согласно технической документации (тип серии 1.435.2-28) поставка деталей узлов сопряжения ворот осуществляется в зависимости от типа стены по спецификациям чертежей, разработанных при привязке ворот к конкретному объекту (стр. 9 заключения, т.2, л.д.87).

Оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу - договор N 331 от 29.11.2017, спецификация N 1, тип серии 1.435.2-28, ГОСТ 31174-2003 (пункты 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что размеры, изготовленных ответчиком в рамках договора N 331 изделий соответствуют размерам изделий, согласованных сторонами в спецификации N 1 от 29.11.2017. Недостатки в виде вмятин, коррозий, следов грязи и т.п. в акте об обнаружении дефектов N 1 от 26.01.2018 не зафиксированы, следовательно, возникли после поставки данного товара в результате его ненадлежащего хранения. В отсутствие согласованных сторонами чертежей и иной проектной документации, позволяющих идентифицировать размер изделий, согласованных в спецификации N 1, либо разработанных при привязке ворот к конкретному объекту; отсутствие в договоре сведений о конкретном объекте и его размера, на котором должны быть использованы данные изделия, не позволяет сделать вывод о том, что изготовленный ответчиком товар не может быть использован в соответствии с его назначением. Доказательств обратного истец не представил (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах судом был сделан вывод об отсутствии у продукции недостатков, ответственность за возникновение которых несет поставщик (ответчик), и, соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости данной продукции, а также убытков, понесенных в связи с ее транспортировкой и хранением.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества, не подтвержден, следовательно, факт существенного нарушения договорных обязательств как основание для расторжения договора в судебном порядке в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, достоверными допустимыми доказательствами не подтверждается.

Доводы истца, ссылающегося на рецензию специалиста Еремина А.М. (том 3 л.д.71-106; том 4 л.д. 915) в отношении представленного суду экспертного заключения, о необходимости проведения повторной экспертизы подлежат отклонению в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства проведения экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заключение дано экспертом на основании имеющихся в его распоряжении документов и в соответствии с вопросами, сформулированными в определении от 20.08.2018, является полным и ясным, не содержит противоречий, что исключает возможность удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

Апелляционный суд не имеет оснований для иной оценки полученного судом первой инстанции экспертного заключения.

Необходимость руководствоваться ГОСТ 31174-2003, но не ГОСТ 31174-2017 истцом не обоснована, поскольку спорные нормативы требования ГОСТ 31174-2017 идентичны нормативам 31174-2003.

Выводы специалиста о некомплектности товара подлежат отклонению, поскольку согласно Спецификации N 1 ворота представляют собой конструкцию, состоящую из двух полотен ворот, без коробки ворот, закрепляемой в проеме при помощи петель. Таким образом, в отсутствие коробки петли не могли быть приварены к воротам заранее.

Доказательств того, что отклонения от номинальных габаритных размеров не позволяли использовать товар по назначению, в материалы дела не представлено, а доводы о том, что ворота предназначены к установке в проем, размерами кратными 600 мм, подлежат отклонению, поскольку точные размеры проема специалистом не установлены.

Как обоснованно указано в экспертном заключении N 5/104с-18 экспертом Верхотурцевым В.А., из-за отсутствия проектной документации (спецификации, чертежей, разработанных при привязке ворот к конкретному объекту), вывод о невозможности использования товара в соответствии с его назначением сделать нельзя.

Таким образом, предусмотренные п. 2 ст. 87 АПК РФ основания для повторного экспертного исследования отсутствуют, и соответствующее ходатайство стороны истца было судом отклонено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2019 года по делу N А60-23787/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова