Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 11АП-2320/19

г. Самара

22 мая 2019 г.

Дело N А55-5289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

конкурсный управляющий ГК "Базис" Канаева Ирина Константиновна - лично паспорт, до перерыва,

Кирюшина Ю.Г. - лично, паспорт, до перерыва,

Багателия Ю.П. - лично, паспорт, до перерыва,

от Багателия Ю.П. - Грязнова Т.В. до перерыва по устному ходатайству, после - по доверенности от 20.05.2019

от Карян В.В. - Карян Э.В. по доверенности от 12.07.2017, до перерыва,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО ГК "Базис" Канаевой И.К. к ООО "СЕНТЯБРЬ-ДВА" об оспаривании сделок должника по делу N А55-5289/2017 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью ГК "Базис" (ИНН 6382060592, ОГРН 1106382003870),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ГК "Базис", ИНН 6382060592 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью ГК "Базис"

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 общество с ограниченной ответственностью ГК "Базис", ИНН 6382060592, ОГРН 1106382003870 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жидов Максим Сергеевич.

При рассмотрении дела N А55-5289/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью ООО ГК "Базис" несостоятельным (банкротом) применены положения параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017 арбитражный управляющий Жидов Максим Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ГК "Базис".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью ГК "Базис", утверждена Канаева Ирина Константиновна.

Конкурсный управляющий Канаева И.К. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительными соглашения о расторжении договоров долевого участия заключенные с ООО "СЕНТЯБРЬ ДВА":

- Соглашение к Дог. N 15 от 04.06.2012 от 13.01.2015;

- Соглашение к Дог. N 16 от 04.06.2012 от 25.12.2014;

- Соглашение к Дог. N 17 от 04.06.2012 от 17.12.2014;

- Соглашение к Дог. N 29 от 24.07.2012 от 25.12.2014;

- Соглашение к Дог. N 30 от 24.07.2012 от 25.12.2014;

- Соглашение к Дог. N 33 от 24.07.2012 от 25.12.2014;

- Соглашение к Дог. N 52 от 10.09.2012 от 15.10.2014;

- Соглашение к Дог. N 55 от 10.09.2012 от 15.10.2014;

- Соглашение к Дог. N 82 от 22.10.2012 от 25.12.2014;

- Соглашение к Дог. N 83 от 22.10.2012 от 17.12.2014;

- Соглашение к Дог. N 102 от 30.10.2012 от 15.12.2014;

- Соглашение к Дог. N 119 от 30.10.2012 от 15.12.2014;

- Соглашение к Дог. N 135 от 05.12.2012 от 25.12.2014;

- Соглашение к Дог. N 142 от 05.12.2012 от 25.12.2014;

- Соглашение к Дог. N 149 от 05.12.2012 от 17.12.2014;

- Соглашение к Дог. N 194 от 03.07.2013 от 17.12.2014;

- Соглашение к Дог. N 197 от 03.07.2013 от 25.12.2014;

- Соглашение к Дог. N 201 от 03.07.2013 от 17.12.2014;

- Соглашение к Дог. N 206 от 29.07.2013 от 25.12.2014.

2. Применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Сентябрь два" возвратить в конкурсную массу должника ООО ГК "Базис" - имущество, приобретённое на основании договоров долевого участия - Дог. N 15 от 04.06.2012 Дог. N 16 от 04.06.2012 Дог. N 17 от 04.06.2012 Дог. N 29 от 24.07.2012 Дог. N 30 от 24.07.2012 Дог. N 33 от 24.07.2012 Дог. N 52 от 10.09.2012 Дог. N 55 от 10.09.2012 Дог. N 82 от 22.10.2012 Дог. N 83 от 22.10.2012 Дог. N 102 от 30.10.2012 Дог. N 119 от 30.10.2012 Дог. N 135 от 05.12.2012 Дог. N 142 от 05.12.2012 Дог. N 149 от 05.12.2012 Дог. N 194 от 03.07.2013 Дог. N 197 от 03.07.2013 Дог. N 201 от 03.07.2013 Дог. N 206 от 29.07.2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Конычева Андрея Николаевича, Карян Вагинак Володяевича, Гаврилова Александра Петровича, Гаврилову Наталью Викторовну, Гаврусеву Светлану Анатольевну, Юрченко Ольги Юрьевны и Юрченко Игоря Геннадьевича, Рыжова Евгения Сергеевича, Бабенко Дмитрия Николаевича, Самылкину Галину Николаевну, Кирюшину Юлию Геннадьевну, Комлеву Кристину Сергеевну, Перелыгина Радимира Викторовича, Самкову Надежду Сергеевну, Вотинову Наталью Владимировну, Астафьеву Людмилу Александровну.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Багателия Юрий Павлович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2019 по делу N А55-5289/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника Канаева И.К. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.01.2019 отменить, заявление удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 08.04.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (резолютивная часть 08.04.2019) суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО ГК "Базис" Канаевой И.К. к ООО "СЕНТЯБРЬ-ДВА" об оспаривании сделок должника, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Принял уточнение заявления конкурсного управляющего ООО ГК "Базис" Канаевой И.К. к ООО "СЕНТЯБРЬ-ДВА" об оспаривании сделок должника от 19.12.2018.

Судебное заседание назначено на 14.05.2019.

Продольным определение от 14.05.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 21.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от Судниковой Г.Е., конкурсного управляющего ООО "Сентябрь-два" Овчинниковой Н.Р., Каряна В.В., Гаврилова А.П., Гавриловой Н.В., Самковой Н.С., Юрченко О.Ю., Юрченко Ю.Г. поступили отзывы, в которых просят оставить заявление конкурсного управляющего должника без удовлетворения.

В суд от ФНС России поступил отзыв, в котором оставляет вопрос на усмотрение суда.

В судебном заседании, после перерыва, представитель Багателия Ю.П. с заявление не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2019 по делу N А55-5289/2017, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 27.11.2018 конкурсным управляющим должника заявлено уточнение требований.

Протокольным определением от 27.11.2018 заявленные уточнения приняты судом первой инстанции.

Кроме того, 19.12.2018 в Арбитражный суд Самарской области поступили письменные уточнения заявления, согласно которому конкурсный управляющий должника Канаева И.К. просила:

Признать недействительными следующие сделки должника ООО ГК "Базис"- соглашения о расторжении договоров долевого участия, заключенные с ООО "СЕНТЯБРЬ-ДВА":

1) Соглашение к Дог. N 15 от 04.06.2012 от 13.01.2015

2) Соглашение к Дог. N 16 от 04.06.2012 от 25.12.2014

3) Соглашение к Дог. N 17 от 04.06.2012 от 17.12.2014

4) Соглашение к Дог. N 29 от 24.07.2012 от 25.12.2014

5) Соглашение к Дог. N 30 от 24.07.2012 от 25.12.2014

6) Соглашение к Дог. N 33 от 24.07.2012 от 25.12.2014

7) Соглашение к Дог. N 52 от 10.09.2012 от 15.10.2014

8) Соглашение к Дог. N 55 от 10.09.2012 от 15.10.2014

9) Соглашение к Дог. N 82 от 22.10.2012 от 25.12.2014

10) Соглашение к Дог. N 83 от 22.10.2012 от 17.12.2014

11) Соглашение к Дог. N 102 от 30.10.2012 от 1 5.12.2014

12) Соглашение к Дог. N 119 от 30.10.2012 от 15.12.2014

13) Соглашение к Дог. N 135 от 05.12.2012 от 25.12.2014

14) Соглашение к Дог. N 142 от 05.12.2012 от 25.12.2014

15) Соглашение к Дог. N 149 от 05.12.2012 от 17.12.2014

16) Соглашение к Дог. N 194 от 03.07.2013 от 17.12.2014

17) Соглашение к Дог. N 197 от 03.07.2013 от 25.12.2014

18) Соглашение к Дог. N 201 от 03.07.2013 от 17.12.2014

19) Соглашение к Дог. N 206 от 29.07.2013 от 25.12.2014

2. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника ООО ГК "Базис" - права требования задолженности с ООО "Сентябрь-два" в размере 40 412 060 руб.

3. Признать недействительными сделки по поступлению в кассу ООО ГК "Базис" наличных денежных средств от ООО "Сентябрь-два":

1) по ПКОN 5 от 16.02.2015 в размере 18 000 000 руб.

2) по ПКО N 73 от 30.11.2015 в размере 24 415 896 руб.

3) по ПКО N 79 от 21.12.2015 г. в размере 4 095 000 руб.

4. Признать недействительными сделки по выдаче наличных денежных средств из кассы ООО ГК "Базис":

1) по РКО N N 12-24 от 16.02.2015 в пользу Багателия К).П. на общую сумму 17 917 899,53 руб.

2) по РКОN 101 от 30.11.2015 в пользу ООО "СП К" в размере 27 545 871,84 руб.

3) по РКО N 108 от 21.12.2015 в пользу ООО "СТК" в размере 4 092 808,43 руб.

5. Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Сентябрь-два" перед ООО ГК "Базис" по договору N С/11-42 от 26.09.2011 г. в размере 46 510 896 руб.

Однако, данное заявление об уточнении требований, в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции не рассмотрено. Кроме того, исходя из содержания обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции рассмотрено первоначально заявленные требования конкурсного управляющего должника.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении заявления по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ООО ГК "Базис" Канаева И.К. просит признать недействительными соглашения о расторжении договоров долевого участия заключенные с ООО "СЕНТЯБРЬ ДВА": Соглашение к Дог. N 15 от 04.06.12 от 13.01.2015; Соглашение к Дог. N 16 от 04.06.12 от 25.12.2014; Соглашение к Дог. N 17 от 04.06.12 от 17.12.2014; Соглашение к Дог. N 29 от 24.07.12 от 25.12.2014; - Соглашение к Дог. N 30 от 24.07.12 от 25.12.2014; Соглашение к Дог. N 33 от 24.07.12г. от 25.12.2014; - Соглашение к Дог. N 52 от 10.09.12г. от 15.10.2014; Соглашение к Дог. N 55 от 10.09.12г. от 15.10.2014; Соглашение к Дог. N 82 от 22.10.12 от 25.12.2014; Соглашение к Дог. N 83 от 22.10.12г. от 17.12.2014; Соглашение к Дог. N 102 от 30.10.12 от 15.12.2014; - Соглашение к Дог. N 119 от 30.10.12 от 15.12.2014; Соглашение к Дог. N 135 от 05.12.12 от 25.12.2014; Соглашение к Дог. N 142 от 05.12.12 от 25.12.2014; Соглашение к Дог. N 149 от 05.12.12 от 17.12.2014; Соглашение к Дог. N 194 от 03.07.13 от 17.12.2014; - Соглашение к Дог. N 197 от 03.07.13 от 25.12.2014; - Соглашение к Дог. N 201 от 03.07.13 от 17.12.2014; - Соглашение к Дог. N 206 от 29.07.13 от 25.12.2014 и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника права требования задолженности с ООО "Сентябрь-два" в размере 40 412 060 руб.

В обосновании требований конкурсный управляющий указала на то, что все вышеуказанные договоры оплачены ООО ГК "Базис" в полном объеме, однако по неустановленной причине расторгнуты в отсутствии встречного исполнения. С целью придания видимости возврата ранее оплаченных должником денежных средств по вышеуказанным договорам долевого участия между ООО ГК "Базис" и ООО "Сентябрь два" подписаны квитанции к приходно-кассовым ордерам с указанием возврата денежных средств. Между тем, эти денежные средства в кассу должника не поступали.

В связи с изложенными обстоятельствами конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки по поступлению в кассу ООО ГК "Базис" от ООО "Сентябрь два" наличных денежных средств по приходно-кассовым ордерам: N 5 от 16.02.2015 на сумму 18 000 000 руб.; N 73 от 30.11.2015 на сумму 24 415 896 руб. и N 79 от 21.12.2015 на сумму 4 095 000 руб.

Конкурсный управляющий также указывает на то, что между ООО ГК "Базис" и ООО "Сентябрь два" заключен договор подряда СМР N С/11-42 от 26.09.2011.

В ходе анализа взаиморасчетов по данному договору выявлены финансово-хозяйственные операции по кассе должника в виде оплаты наличными денежными средствами, а также списание денежных средств зачисленных в кассу, но фактически не поступавших, а именно: по расходным кассовым ордерам : N N 12-24 от 16.02.2015 в пользу Багателия Ю.П. на общую сумму 17 917 899,53 руб.; N 101 от 30.11.2015 в пользу ООО "СТК" в размере 27 545 871,84 руб. и N 108 от 21.12.2015 в пользу ООО "СТК" в размере 4 092 808,43 руб.

Данные сделки конкурсный управляющий просит признать недействительными и применить последствия недействительности в виде восстановления задолженности ООО "Сентябрь-два" перед ООО ГК "Базис" по договору N С/11-42 от 26.09.2011 в размере 46 510 896 руб.

В обосновании заявленных требований суд первой инстанции сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив доводы конкурсного управляющего, возражения сторон и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности и необоснованности заявленных требований в силу следующего.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве по оспариванию сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Оспоренные сделки совершены в пределах трех лет до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что участниками данного обособленного спора являются организации ООО "Сентябрь-два" и ООО ГК "Базис" в отношении которых введена процедура банкротства- конкурсное производство.

Единоличным исполнительным органом в указанных организациях в предбанкротный период являлся Багателия Ю.П.

Из материалов дела также усматривается, что права требования на квартиры по всем оспариваемым соглашением оплачены в полном объеме и зарегистрированы в установленном законом порядке в 2014 году за третьими лицами по делу ( "обманутыми дольщиками"), которые включены на основании определений Арбитражного суда Самарской области в реестр передачи помещений ООО "Сентябрь-два".

Доводы конкурсного управляющего о том что, в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а стоимость выбывшего имущества превышает 20 % всех активов должника, отклоняются поскольку закон предусматривает расчет от всех активов должника, а не от чистых как указывает заявитель.

Законность оспариваемых сделок также подтверждена в деле о банкротстве должника в результате установления правомерности оснований для включения в реестр требований кредиторов залогового кредитора - АО "ФИА-БАНК" согласно определения Арбитражного суда Самарской области по заявлению АО "ФИА-БАНК" от 15.03.2018, который изначально владея имуществом по расторгаемым соглашениям получил взамен выбывшего объекта залога иной - нежилые помещения, на которые он включился в реестр требований кредиторов, что свидетельствует об отсутствии причинения вреда имуществам правам кредиторов.

Безвозмездность оспариваемых сделок также исключает тот факт, что степень готовности объекта недвижимости по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-восточнее пересечения ул. Коммунистическая и Матросова составляет 83,2%, что подтверждается Актом технической инвентаризации ООО "БТИ N 1" г. Тольятти Самарской области.

Доводы конкурсного управляющего о допущенных нарушениях кассовых операций по выдаче из кассы наличных денежных средств, правовым основанием для признании оспариваемых сделок недействительными не являются.

Взаимосвязь между выдачей наличных денежных средств из кассы должника третьим лицам и обстоятельствами совершения оспариваемых в данном обособленном споре конкурсным управляющим не обоснована.

Из материалов дела также не усматривается взаимосвязь между договором строительного подряда N С/11-42 от 26.09.2011 года и оспариваемыми соглашениями о расторжении договоров долевого участия.

Пояснения конкурсного управляющего о том, какое отношение имеет договор строительного подряда к первоначальному требованию не отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае удовлетворение требования конкурсного управляющего не приведет к восстановлению предполагаемо нарушенных прав должника, поскольку имущество ООО ГК "Базис" и ООО "Сентябрь-два" находится в залоге у АО "ФИА-БАНК", а следовательно поступление в конкурсную массу и соразмерное удовлетворение требований кредиторов маловероятно.

В ходе рассмотрения дела от соответчика Багателия Ю.П. поступило ходатайство применении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку заявление об оспаривании сделки подано в суд 06.06.2018, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, поскольку должник признан банкротом решением суда от 31.05.2017. Этим же решением конкурсным управляющим должника утвержден Жидов М.С.

Это ходатайство судебная коллегия признает обоснованным в силу следующего.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Закона о банкротстве.

В пункте 32 Постановления N 63 разъяснено, что указанное заявление может быть подано в течение годичного срока исковой давности со дня, когда оспаривающее такую сделку лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и тому подобное.

Возражения Канаевой И.К. на ходатайство Багателия Ю.П. о применении срока исковой давности с указанием на то, что в рассматриваемом обособленном споре подлежит применению трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом, с указанием на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, установив, что заявление конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника подано по истечении годичного срока исковой давности, на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Необходимость применения к оспариваемой сделке общих положений о ничтожности, в данном случае отсутствует, и будет фактически направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, судебная коллегия отменяет определение от 23.01.2019, принимает по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника (с учетом принятых по делу уточнений требований по заявлению).

Судебные расходы подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2019 года по делу N А55-5289/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Канаевой И.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Сентябрь-два", Багателия Ю.П. о признании сделок недействительными (от 06.06.2018 вх. 95200) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГК "Базис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подучу заявления в размере 6000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Мальцев