Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 18АП-5346/19

г. Челябинск

21 мая 2019 г.

Дело N А76-15255/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралУниверсал" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019 по делу N А76-15255/2018 (судья Корсакова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралУниверсал" - Гордеева О.А. (паспорт, доверенность от 01.02.2019);

Тронькиной Светланы Сергеевны - Амелина Ю.В. (паспорт, доверенность от 04.12.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "УралУниверсал" (далее - ООО "УралУниверсал") возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод точного литья" (далее - ООО "Челябинский завод точного литья", должник).

Определением суда от 06.08.2018 (резолютивная часть от 31.07.2018) заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Челябинский завод точного литья" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Трушкин Дмитрий Игоревич.

Информационное сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 143 от 11.08.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехноЦентр" (далее - ООО "ПромТехноЦентр", кредитор) 19.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Челябинский завод точного литья" требования в размере 125 000 руб. (вх. N 49618 от 19.09.2018).

Определением суда от 02.10.2018 заявление принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 10.12.2018 (резолютивная часть от 03.12.2018) ООО "Челябинский завод точного литья" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трушкин Д.И.

Определением суда от 18.03.2019 заявление ООО "ПромТехноЦентр" о включении требования в размере 125 000 руб. в реестр требований кредиторов должника удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УралУниверсал" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение от 18.03.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не рассмотрены по существу заявленные им возражения, в частности, довод о недействительности сделки.

Конкурсный управляющий Трушкин Д.И. представил отзыв на апелляционную жалобу.

В приобщении отзыва к материалам дела отказано, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению его в адрес участников процесса.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель Тронькиной С.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 23.03.2016 (резолютивная часть от 16.03.2016) по делу N А76-1679/2016 в отношении ООО "Челябинский завод точного литья" была введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 31.05.2016 признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования индивидуального предпринимателя Димитрова Владимира Ивановича (далее - ИП Дмитров В.И.) в размере 125 000 руб. основного долга.

Из указанного определения следует, что 01.08.2014 между ООО "Челябинский завод точного литья" (арендатор) и ИП Димитровым В.И. (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого здания общей площадью 2060,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, д. 5Б, и земельного участка общей площадью 5767 кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, д. 5Б. Арендная плата по условиям договора составляла 200 000 руб. 01.06.2015 договор продлен на тех же условиях.

20.10.2014 ООО "Челябинский завод точного литья" (арендатор) и ИП Димитровым В.И. (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 396 кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, д. 5Б. Арендная плата по условиям договора составляла 25 000 руб.

25.08.2015 нежилые помещения и земельные участки были реализованы в ходе конкурсного производства в отношении имущества ИП Димитрова В.И.

По состоянию на сентябрь 2015 года ООО "Челябинский завод точного литья" не были погашены в полном объеме платежи по договорам аренды.

05.02.2016 были составлены акты сверки взаимных расчетов между ООО "Челябинский завод точного литья" и ИП Димитровым В.И. в лице конкурсного управляющего.

Задолженность ООО "Челябинский завод точного литья" перед ИП Димитровым В.И. по состоянию на 05.02.2016 составила 100 000 руб. по договору от 01.08.2014 и 25 000 руб. по договору от 20.10.2014.

Определением суда от 30.08.2017 производство по делу N А76-1679/2016 о банкротстве ООО "Челябинский завод точного литья" было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 06.02.2018 по делу N А76-1679/2016 произведена замена кредитора ИП Димитрова В.И. в реестре требований кредиторов должника с суммой требований в размере 125 000 руб. на правопреемника - ООО "ПромТехноЦентр".

Производя замену кредитора в реестре, суд исходил из того, что ООО "ПромТехноЦентр" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу ИП Димитрова В.И. произвело оплату задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в сумме 125 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1917 от 01.08.2017.

С учетом определения от 06.02.2018 по делу N А76-1679/2016, ООО "ПромТехноЦентр" обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов задолженность, подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Наличие задолженности в размере 125 000 руб. подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 31.05.2016 по делу N А76-1679/2016, с учетом определения от 06.02.2018 по этому же делу о замене кредитора.

Документов, подтверждающих погашение задолженности, установленной судебным актом, в материалы дела не представлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод подателя жалобы о том, что судом не проверена обоснованность заявленного требования, отклоняется, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам подателя жалобы и конкурсного управляющего судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве имеет такую же юридическую силу, как и судебные акты, принимаемые в форме решений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Определение суда от 31.05.2016 по делу N А76-1679/2016 и определение от 06.02.2018 по этому же делу о процессуальном правопреемстве не обжалованы, следовательно, обязательны к исполнению в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 18.03.2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019 по делу N А76-15255/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралУниверсал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев