Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 09АП-21605/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2019 г. N Ф05-11702/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-298632/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей:Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БЭП-И" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019 по делу N А40-298632/18 принятое судьей Мороз К.Г. по иску (заявлению) АО "БЭП-И" к ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения кредитного договора.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гришечкин В.В. по доверенности от 07 декабря 2018, Ковалев М.Е. по доверенности от 18 января 2019;

от ответчика - Володина Я.Ю. по доверенности от 06 сентября 2018;

УСТАНОВИЛ:

АО "БЭП-И" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ПАО "Промсвязьбанк" с исковым заявлением о признании недействительными совершенных 22.06.2018 г., 09.07.2018 г. ПАО "Промсвязьбанк" односторонних сделок по изменению условий кредитного договора N 0103-17-2-А от 05.07.2017 г. о сроке его исполнения, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2019 г. по делу N А40-298632/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что ответчик своими односторонними действиями неправомерно сократил срок возврата кредита, что привело к нарушению прав истца. По мнению заявителя жалобы, совершение ответчиком односторонней сделки по изменению условий кредитного договора о сроке его исполнения имело признаки недобросовестного поведения, при этом ответчиком был нарушен установленный кредитным договором порядок уведомления истца. С точки зрения заявителя жалобы, суд не учел обязанность ответчика подготовить и согласовать договор ипотеки.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.07.2017 г. между АО Банк "АВБ" (кредитор) и АО "БЭП-И" заключен кредитный договор N 0103-17-2-А (далее - кредитный договор).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2.1. кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, в пределах лимита выдачи, установленного кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В п.2.4. кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 20 000 000 руб. на срок до 31.12.2019 г., включительно. Из содержания п.2.6., п.2.7. и п.8.1. кредитного договора следует, что заемщик осуществляет окончательное погашение полученного кредита в срок до 31.12.2019 г.

АО Банк "АВБ" и АО "БЭП-И" подписали дополнительные соглашения N 1 и N 2 к кредитному договору.

ПАО "Промсвязьбанк" уведомило АО "БЭП-И" о том, что первый приобрел у АО Банк "АВБ" все требования, возникшие на основании кредитного договора.

22.06.2018 г. ПАО "Промсвязьбанк" направило в адрес истца требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, потребовав досрочно (до 02.07.2018 г.) погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме (основной долг, начисленные проценты, штрафы, пени и иные предусмотренные платежи).

09.07.2018 г. банком было направлено в адрес истца повторное требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Истец считает, что отказавшись в одностороннем порядке от исполнения обязательств по кредитному договору, ПАО "Промсвязьбанк" действовало недобросовестно. Указывает, что согласно уведомлениям ответчика, основанием для возникновения требований о досрочном погашении задолженности стало неисполнение заемщиком условий кредитного договора о заключении договора об ипотеке, однако правопредшественник ответчика (АО Банк АВБ), не требуя заключения данного Договора ипотеки, перечислил истцу 6 траншей общей суммой 19 984 049 руб. 00 коп. Также истец ссылался на несоблюдение ответчиком формы уведомлений об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

Право сторон кредитного договора согласовывать условия возврата кредита, в том числе, в установлении его досрочного возврата в случае нарушения заемщиком своих обязательств по договору не противоречит статьям 809 - 811, 819 ГК РФ.

В силу ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 10.1. кредитного договора кредитор имеет право досрочно закрыть неиспользованный лимит выдачи и/или потребовать полного или частичного досрочного погашения текущей задолженности по кредиту и/или отказать в предоставлении кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, а также любых иных обязательств перед кредитором.

Согласно п.10.2. кредитного договора при наличии любого из оснований предусмотренных п 10.1. кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного погашения текущей задолженности по кредиту.

На основании п.12.4.4. кредитного договора заемщик обязуется в сроки, предусмотренные кредитным договором, заключить и обеспечить заключение договоров, обеспечивающих исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и указанных в кредитном договоре.

В соответствии с п.12.4.19. кредитного договора заемщик обязуется в течение 30 календарных дней с даты заключения кредитного договора обеспечить заключение (в том числе государственную регистрацию) и предоставление кредитору договора об ипотеке, указанного в п.7.1.1. ст.7 кредитного договора с отметкой органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.7.1.1. кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается ипотекой нежилого здания, общей площадью 1 651 кв.м., принадлежащего заемщику на праве собственности, а также залогом аренды прав земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, пер.Малый Сухаревский, вл.4, стр.2, принадлежащий залогодателю.

Подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с условиями данного договора, принял на себя все права и обязанности.

Доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора ипотеки, в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ). То обстоятельство, что Договор ипотеки не заключался, истец признает.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения кредитного договора и требования о досрочном возврате кредита, выплаты процентов и иных денежных сумм.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие уведомления со стороны банка о необходимости заключить договор об ипотеке в обеспечение заключенного кредитного договора не снимает с истца принятых на себя обязательств по предоставлению обеспечения, предусмотренных п.12.4.19. кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В силу пункта 1 названной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждается наличие у ответчика при направлении в адрес истца уведомлений о расторжении кредитного договора умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доводы истца о том, что именно Банк должен был согласовать все возникающие в связи с подготовкой договора ипотеки вопросы, а также подготовить и направить в адрес Истца проект этого договора до того срока, который был указан в Кредитном договоре (п. 3 апелляционной жалобы), не соответствует условиям Кредитного договора и не основан на положениях действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, зарегистрировавшего это право залогодателя.

Следовательно, для оформления договора об ипотеке именно со стороны Истца (залогодателя) должны были быть представлены правоустанавливающие документы на имущество, являющееся предметом ипотеки, так как такие документы находятся в распоряжении Истца, но не Банка.

В соответствии с п.1 ст.53 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости.

Поскольку истец выступает залогодателем по договору об ипотеке, то именно истцом в адрес Банка должны были быть представлены документы, подтверждающие права истца на такое недвижимое имущество, подлежащее передаче в залог Банку по договору об ипотеке.

При этом п.12.4.19 Кредитного договора именно на истца возложена обязанность по обеспечению заключения договора об ипотеке.

Следовательно, именно со стороны истца должны были быть предприняты действия по предоставлению необходимых документов для оформления договора об ипотеке с учетом срока, предусмотренного п.12.4.19 Кредитного договора.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в адрес Банка истцом предоставлялись правоустанавливающие документы на имущество, являющееся предметом ипотеки, для последующего оформления договора об ипотеке по форме установленной или согласованной Банком.

Ссылка истца на письмо ООО "Верная" (единственного акционера АО "БЭП-И"), которым кредиторам ПАО "Промсвязьбанк", Банк Возрождения (ПАО) и АО "Банк АВБ" предлагается определиться относительно очередности предоставления в залог одного и того же недвижимого имущества, не свидетельствует о готовности истца предоставить обеспечение в виде ипотеки и о несовершении ответчиком необходимых действий, направленных на получение указанного обеспечения.

Более того, апелляционный суд учитывает, что направляя оспариваемые истцом уведомления, ответчик не устанавливал новый срок для возврата кредита, а, руководствуясь пунктами 10.2, 12.4.4., 12.4.19 договора, потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности. В рассматриваемом случае Банк не изменял срок действия договора, а потребовал у Заемщика возвратить ему денежные средства, которые тот получил.

Также несостоятельными являются ссылки истца на отсутствие печати Банка на требованиях, поскольку отсутствие печати не влечет их недействительность.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019 по делу N А40-298632/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова