Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 20АП-3508/19

г. Тула

22 мая 2019 г.

Дело N А62-10387/2018

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мустанг технологии кормления" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2019 по делу N А62-10387/2018 (судья Чукляева К.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мустанг технологии кормления" (г. Москва, ОГРН 1117746089845, ИНН 7728763032) к Смоленской таможне (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) о признании незаконными решения от 03.08.2018 N РКТ-10113110-18/000747 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС и решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, а также об обязании восстановить нарушенные права путем возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 690 056 рублей 58 копеек,

УСТАНОВИЛА:

в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мустанг технологии кормления" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2019 по делу N А62-10387/2018.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Обжалуемое решение принято 05.03.2019, следовательно, срок для его обжалования заканчивается 05.04.2019.

Судом установлено, что согласно отметке ФГУП "Почта России" на конверте апелляционная жалоба и приложенные к ней документы направлены в суд первой инстанции 24.04.2019, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу части 1 статьи 159 АПК РФ участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование общество в качестве причин пропуска срока отмечает, что оспариваемое им решение размещено в сети Интернет 18.03.2019, также указывает на то, что копия решения суда первой инстанции поступила в его адрес только 28.03.2019. Кроме того, общество ссылается на нахождение своего единственного представителя, способного написать данную апелляционную жалобу, в служебных командировках, а также

Анализируя заявленные в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что они таковыми не являются в силу следующего.

Что касается указания общества на размещение копии решения в сети Интернет 18.03.2019, то в соответствии с абзацем 2 пункта 30 постановления N 99 несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции просрочил размещение копии решения в сети Интернет на 8 дней, в то время как общество пропустило срок подачи апелляционной жалобы на 13 дней, что, соответственно, больше, чем просрочка суда.

В связи с этим апелляционный суд отмечает, что жалоба общества составлена на 4 листах, что не составляет большой объем работы, а следовательно, общество имело достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Однако общество не указало, что при таком объеме не позволило ему подготовить жалобу в этот срок.

Согласно протоколу судебного заседания от 26.02.2019 в судебном заседании, по результатам которого вынесена резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции, принимала участие представитель общества Ильина О.В. (доверенность от 27.06.2017 N 05). Следовательно, общество знало о существе принятого судом решения и имело возможность предпринять все зависящие от него действия в целях своевременной подачи апелляционной жалобы.

Относительно довода общества о том, что копия решения суда первой инстанции получена им лишь 28.03.2019, суд отмечает, что как разъяснено в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), согласно части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии судебного акта лицом, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (05.03.2019).

Также апелляционный суд отмечает, что нахождение представителя общества в служебных командировках не является уважительной и независящей от общества причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в силу абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в момент нахождения своего представителя в командировке в целях добросовестного использования своего процессуального права на обжалование судебного акта общество вправе было обратиться к иному лицу в целях содействия в составлении апелляционной жалобы.

Таким образом, указанные причины пропуска срока не могут являться уважительными и не зависящими от лица, обратившегося с ходатайством, поскольку данные обстоятельства не лишали его возможности обратиться с апелляционной жалобой в течение установленного срока.

Какие-либо доводы, свидетельствующие о пропуске срока по причинам, не зависящим от общества, являющиеся основанием для восстановления срока, им не приводятся.

С учетом этого восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий предписанных АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Поскольку общество не сослалось на обстоятельства и не представило документов, подтверждающих уважительность, независимость от него причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы статьи 259 и части 2 статьи 117 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, суд отказывает ему в восстановлении срока подачи жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с тем, что апелляционная жалоба обществом подана с нарушением срока, установленного статьей 259 АПК РФ, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы при изложенных причинах отказано, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Одновременно заявителю жалобы разъясняется, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование не препятствует ему повторно обратиться с апелляционной жалобой в общем порядке (часть 5 статьи 264 АПК РФ) либо сразу подать кассационную жалобу на решение суда в кассационную инстанцию соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 264 АПК РФ в определении о возврате апелляционной жалобы разрешается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В подтверждении уплаты государственной пошлины к апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 24.04.2019 N 3173 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, которая в силу изложенного подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Мустанг технологии кормления" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мустанг технологии кормления" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2019 по делу N А62-10387/2018 возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мустанг технологии кормления" (г. Москва, ОГРН 1117746089845, ИНН 7728763032) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, в размере 1500 рублей.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Приложение:

- апелляционная жалоба с приложением на 20 (двадцати) листах с конвертом.

Судья

Е.Н. Тимашкова