Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 14АП-3983/19

г. Вологда

23 мая 2019 г.

Дело N А66-5522/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2019 года по делу N А66-5522/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Заволжского района города Твери" (ОГРН 1146952014780, ИНН 6950185167; адрес: 170034, город Тверь, проспект Чайковского, дом 1, корпус 2; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057; адрес: 170100, город Тверь, улица Новоторжская, дом 1; далее - Департамент) о взыскании 1 051 460 руб. 88 коп., в том числе 811 423 руб. 63 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги на общедомовые нужды, за период с 01.04.2015 по 31.12.2017 и 240 037 руб. 25 коп. пеней за период с 11.09.2015 по 31.08.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эра".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу Общества взыскано 811 423 руб. 63 коп. задолженности и 239 860 руб. 18 коп. пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 4 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на следующее. Право муниципальной собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 108, площадью 11,5 кв.м ("лифтерная"), в установленном законом порядке не зарегистрировано, что исключает обязанность Департамента вносить плату за его обслуживание управляющей компании. Указанное помещение является общим имуществом жильцов дома, следовательно расходы по его содержанию должны нести собственники всех помещений в доме. Нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Тверь, наб. Афанасия Никитина, д. 24а; г. Тверь, наб. Афанасия Никитина, д. 80; г. Тверь, ул. Пржевальского, д. 55, были переданы ответчиком в пользование по договорам аренды третьим лицам. С 13.12.2017 на нежилые помещения площадью 374,9 кв. м и 578,9 кв. м, расположенные по адресу: наб. Афанасия Никитина, д. 80, зарегистрировано право собственности за Барастовой И.Ю. Истец не представил доказательств того, что именно ответчик несет бремя содержания вышеуказанных помещений.

Общество в отзыве просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Твери по следующим адресам: набережная Афанасия Никитина, дом 24а; набережная Афанасия Никитина, дом 30; набережная Афанасия Никитина, дом 54; набережная Афанасия Никитина, дом 80; набережная Афанасия Никитина, дом 86; п. Литвинки, дом 1; улица Горького, дом 108; улица П. Савельевой, дом 2; улица Пржевальского, дом 55; Сахаровское шоссе, дом 12; Петербургское шоссе, дом 89.

В указанных многоквартирных домах расположены помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Общество предложило Департаменту заключить договор на предоставление услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома от 01.12.2014, однако Департамент не выразил согласия на заключение указанного договора.

Как указывает Общество в исковом заявлении, с момента принятия многоквартирных домов в управление истца ответчику было оказано услуг на общую сумму 898 420 руб. 10 коп.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с этим за ним образовалась задолженность.

Претензией от 27.02.2018 N 244 Общество предложило Департаменту погасить образовавшуюся задолженность.

Отказ Департамента от уплаты задолженности послужил поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пеней за просрочку платежа.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал требование о взыскании задолженности обоснованным по праву и размеру, требование о взыскании пеней - обоснованным частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют положениям статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В части 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Из приведенных норм следует, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходы на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходы на коммунальные услуги.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с Департамента в пользу Общества 811 423 руб. 63 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги на общедомовые нужды.

При этом суд обоснованно исходил из того, что факт оказания истцом услуг на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, между тем доказательств оплаты услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии у него права собственности на нежилое помещение площадью 11,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 108, опровергаются представленными в дело доказательствами, в связи с этим правомерно отклонены судом.

Доводы апеллянта о том, что истец не доказал, что именно ответчик несет бремя содержания помещений, переданных в пользование по договорам аренды третьим лицам, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на арендаторов нежилых помещений, находящихся в таком доме.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ, предусматривающий обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату расходов на содержание и ремонт.

В силу прямого указания закона (статьи 210, 249 ГК РФ) именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения.

В связи с указанным передача Департаментом принадлежащих ему помещений в пользование по договорам аренды третьим лицам не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Кроме того, ответчиком сняты разногласия в отношении нежилых помещений площадью 374,9 кв.м и 578,9 кв.м, расположенных по адресу: г. Тверь, наб. Афанасия Никитина, д. 80 (страница 11 текста оспариваемого решения).

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 240 037 руб. 25 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 11.09.2015 по 31.08.2018.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 329, 330 ГК РФ, статьи 155 ЖК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о правомерности требований Общества о взыскании неустойки.

Вместе с тем, проверив расчет пеней, суд установил, что истцом неверно определены начальные даты начисления пеней за определенные периоды.

По расчету суда размер неустойки, исчисленный исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых, действовавшей на момент принятия решения, за заявленный период составляет 239 860 руб. 18 коп.

Правильность произведенного судом расчета пеней сторонами не опровергнута.

Ввиду доказанности просрочки внесения ответчиком платы за оказанные услуги суд обоснованно взыскал с Департамента неустойку в установленном размере.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2019 года по делу N А66-5522/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова