Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 11АП-5228/19

гор. Самара

23 мая 2019 г.

Дело N А55-38952/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2019 года (резолютивная часть от 05 марта 2019 года), принятое по делу N А55-38952/2018 (судья Бунеев Д.М.).

по иску Акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" (ОГРН 1086320011898)

к Товариществу собственников жилья "XXX-МАГ-А" (ОГРН 1076300007079)

о взыскании 70 622 руб. 06 коп. в том числе 62 731 руб. 20 коп. долг за февраль 2018 года по договору от 07 февраля 2014 года N 2228 и 7 890 руб. 86 коп. неустойки,

Установил:

Истец - Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Товариществу собственников жилья "XXX-МАГ-А" о взыскании 70 622 руб. 06 коп., в том числе 62 731 руб. 20 коп. долг по договору от 07 февраля 2014 года N 2228 за февраль 2018 года и 7 890 руб. 86 коп. неустойка за период с 15 апреля 2018 года по 15 декабря 2018 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2019 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на полную оплату долга платежными поручениями от 15 марта 2018 года N 40 и N 45.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, рассмотрев которое суд отклонил его, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для этого, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень таких оснований, а доводы, изложенные в ходатайстве, сводятся к несогласию ответчика с заявленными требованиями, что не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области 05 марта 2019 года, оформленным в виде резолютивной части решения, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В удовлетворении исковых требований отказал.

Мотивированное решение Арбитражного суда Самарской области составлено 15 марта 2019 года.

Заявитель - Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок до 30 апреля 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе.

От ответчика поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, которым просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, мотивированного отзыва, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 07 февраля 2014 года N 2228, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется осуществлять покупателю (ответчику) продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги но передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата потребленной энергии осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в феврале 2018 года истцом подана ответчику, но не оплачена электроэнергия, на общую сумму 62 731 руб. 20 коп.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в дело представлены доказательства уплаты ответчиком долга.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял отзыв ответчика, представленный после установленного судом срока, а также учел представленные ответчиком копии платежных документов, при том, что оплата истцу до настоящего времени не поступила. Помимо этого, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не смотря на то, что истец не возражал против удовлетворения ходатайства.

Относительно довода жалобы о том, что арбитражным судом в нарушение части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят отзыв ответчика на исковое заявление, представленный за пределами установленных сроков, судебная коллегия отмечает, что это не привело к вынесению неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, принятие отзыва судом не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Также несостоятельны доводы жалобы относительно того, что, не смотря на ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и в отсутствии возражений на это истца, суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Согласно названной норме основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Довод общества о том, что суд первой инстанции, располагая ходатайством ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства и в отсутствии возражений истца, должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, несостоятелен.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных часть 5 статьи 227 Кодекса.

Согласно пункта 33 указанного постановления обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Кодекса. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Ответчиком, при заявлении ходатайства, таких обстоятельств указано не было, истец также данных обстоятельств не указал, соответственно у суда первой инстанции не было обязанности к переходу к рассмотрению дела по правилам искового производства.

По существу самого спора необходимо отметить следующее.

Как следует из материалов дела, отношения сторон основаны на договоре энергоснабжения от 07 февраля 2014 года N 2228, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется осуществлять покупателю (ответчику) продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги но передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Истец указывает, что в феврале 2018 года истцом подана ответчику, но не оплачена электроэнергия, на общую сумму 62 731 руб. 20 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил, что истец направил в адрес ответчика счет-фактуру N 7569 от 28 февраля 2018 года на сумму 66 144 руб. 90 коп., за переданную электрическую энергию в феврале 2018 года.

Ответчиком произведена оплата счет-фактуры N 7569 от 28 февраля 2018 года на сумму 66 144 руб. 90 коп. платежными поручениями N 40 от 15 марта 2018 года на сумму 26 898 руб. 90 коп. и N 45 от 15 марта 2018 года на сумму 39 246 руб.

Доказательств обратного или каких-либо возражений против указанных доводов ответчика, истец в суд первой инстанции не представил.

Соответственно, поскольку в дело представлены доказательства уплаты ответчиком долга, оснований для удовлетворения этого требования истца у суда первой инстанции не имелось, так как это обязательство ответчика прекращено исполнением согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка жалобы на принятие копий указанных документов, при отсутствии доказательств того, что данные платежи не были проведены, является несостоятельной.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты вышеуказанного долга за период с 15 апреля 2018 года по 15 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, как следует из представленных ответчиком доказательств, оплата долга произведена ответчиком ранее, чем начался период, за который истцом рассчитана неустойка, поэтому во взыскании неустойки также судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2019 года (резолютивная часть от 05 марта 2019 года), принятое по делу N А55-38952/2018 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Николаева