Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 09АП-16791/19

город Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-292291/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техника Инвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-292291/18, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО "Рентал" (ИНН 7706701427/ОГРН 5087746430305)

к ООО "Техника Инвест" (ИНН 7706568133/ОГРН 1057746216428)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Песков И.Р. по доверенности от 15.10.2018;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рентал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Техника Инвест" о взыскании по договору аренды оборудования от 01.08.2017 N 01-08-17 задолженности по арендной плате в размере 501 400 руб., а так же пени за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 1 145 148 руб. за период с 31.08.20.17 по 30.11.2018 и за период с 01.12.2018, из расчета 1% на сумму неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 исковые требования удовлетворены в части задолженности в размере 501 400 руб., пени в размере 388 585 руб. 58 коп. за период с 31.08.20.17 по 30.11.2018, а так же за период с 01.12.2018, из расчета 1% на сумму неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика пени за период с 01.12.2018, из расчета 1% на сумму неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договоры аренды оборудования N 01-08-2017.

01.08.2017 арендатор принял, а арендодатель передал оборудование по акту приема-передачи оборудования N 67.

02.11.2018 оборудование было возвращено арендодателю по акту приема-передачи оборудования N 185.

Между тем, ответчик в нарушение условий договора аренды оборудования, не произвел оплату аренды за период с августа 2017 по 02.11.2018, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в общем размере 501 400 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2018, который подписан обеими сторонами.

Кроме того, п.5.1. договора аренды оборудования установлено, что в случае нарушения сроков оплаты платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать уплаты арендатором пени в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, пени за просрочку внесения арендной платы за период с 31.08.2017 по 30.11.2018 составляют 1 145 148 руб.

12.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 11.10.2018 N 12/11, с просьбой погасить задолженность по арендной плате, в ответ на которую ответчик направил гарантийное письмо, в котором обязался погасить образовавшуюся задолженность в период с 19.10.2018 до 30.11.2018, однако задолженность погашена не была, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 501 400 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, в суде первой инстанции, заявил о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчика обязательства по оплате арендных платежей.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки доказан, ввиду чего требование о взыскании неустойки является правомерным, суд первой инстанции посчитал возможным снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 388 585 руб.

Учитывая, что прекращение договора аренды не прекращает обязательство арендатора по погашению ранее возникшего денежного долга, исходя из того, что взыскиваемые арендные платежи возникли в период действия договора аренды, то и неустойку надлежит исчислять по условиям данных договоров аренды, так как обязанность арендатора по внесению арендных платежей не была исполнена на момент вынесения решения.

Указанный вывод полностью согласуется с разъяснениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно, которому по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Применительно к договору аренды это означает, что арендодатель вправе требовать присуждения неустойки вплоть до момента, пока существует просроченное денежное обязательство на стороне арендатора по внесению арендных платежей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, из расчета 1% на сумму неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, за период с 01.12.2018 по день фактической оплаты задолженности.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-292291/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Техника Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина