Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 15АП-6732/19

город Ростов-на-Дону

23 мая 2019 г.

дело N А53-23073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" Гиченко А.Ю.: представитель Шпаков А.В. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интэкснаб"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2019 по делу N А53-23073/2015 о включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интэксанб", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания",

принятое судьей Харитоновым А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Интэксанб" (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 003 006,92 руб., 61 496 993 руб. 08 коп. и 10 000 000 руб.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2019 по делу N А53-23073/2015 требование общества с ограниченной ответственностью "Интэксанб" в размере 10 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания". Требования общества с ограниченной ответственностью "Интэксанб" в размере 61 496 993 руб. 08 коп. и 1 003 006 руб. 92 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания".

Не согласившись с определением суда от 29.03.2019 по делу N А53-23073/2015, общество с ограниченной ответственностью "Интэкснаб" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно признал требования общества с ограниченной ответственностью "Интэксанб" в размере 61 496 993,08 руб. и 1 003 006,92 руб. подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку требование кредитора является реституционным и предъявлено к должнику в установленный Законом о банкротстве срок - в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебных актов о признании сделок недействительными.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2019 по делу N А53-23073/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель представителя в судебное заседание не направил, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должником, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Донэнергоконтроль" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Малиновский Николай Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Гиченко Алексей Юрьевич.

Конкурсный управляющий должника Гиченко Алексей Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заявления о зачете встречных требований от 22.04.2015, заключенного между должником и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Интэкснаб" перед ООО "Донреко" по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Галактика" от 18.04.2015 в размере 61 496 993,08 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2018 (резолютивная часть от 04.07.2018) признан недействительным зачет встречных однородных требований между обществом с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Интэкснаб" на сумму 61 496 993,08 руб., оформленный заявлением о зачете встречных требований от 22.04.2015.

Применены последствия недействительности сделки. Суд восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью "Интэкснаб" перед обществом с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" в сумме 61 496 993 руб. 08 коп. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Галактика" от 18.04.2013, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Интэкснаб".

Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" перед обществом с ограниченной ответственностью "Интэкснаб" в сумме 61 496 993 руб. 08 коп. по договору займа N 31 от 23.01.2013 и договору займа N 36 от 04.04.2013, заключенным между ООО "Гарант Энерго" и обществом с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2019 (резолютивная часть от 31.10.2018) признан недействительным зачет встречных однородных требований между обществом с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Интэкснаб" на сумму 1 003 006,92 руб., оформленный заявлением о зачете взаимных требований от 31.08.2015. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Интэкснаб" перед обществом с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" в сумме 1 003 006,92 руб. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Галактика" от 18.04.2013, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Интэкснаб".

Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" перед обществом с ограниченной ответственностью "Интэкснаб" по договору аренды транспортных средств N 53 от 01.04.2014 в размере долга 515 967,56 руб.; по договору субаренды N 64 от 01.04.2014 в размере долга 64 974 руб.; по договору аренды движимого имущества (оборудования) N 54 от 01.04.2014 в размере долга 38 208,62 руб.; по договору аренды движимого имущества (оборудования) в размере N 55 от 01.04.2014 в размере долга 59 511.89 руб.; по договору аренды движимого имущества (оборудования) N 56 от 01.04.2014 в размере долга 191 953,38 руб.; по договору субаренды N 57 от 01.04.2014 в размере долга 74 308,73 руб.; по договору аренды движимого имущества (оборудования) N 366 от 01.07.2014 в размере долга 12 982,74 руб.; по договору субаренды N 835 от 30.12.2013 в размере долга 45 100 руб.

Вывод суда о недействительности сделок основан на положениях пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд установил, что спорные сделки совершены в период, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в пределах шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника), и повлекли предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Суд пришел к выводу, что ООО "Интэкснаб" знало о признаках неплатежеспособности должника при направлении заявления о зачете в силу фактической аффилированности сторон, а также наличия длящихся правоотношений по обязательствам аренды.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, суд принял во внимание фактическую заинтересованность ООО "Донреко" и ООО "Интэкснаб", а также заинтересованность сторон сделки в совершении сделки зачета. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены при злоупотреблении правом в ущерб интересов должника и его кредиторов. Таким образом, оспариваемые сделки имеют признаки недействительности, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с восстановлением задолженности ООО "Интэкснаб" перед ООО "Донреко" по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Галактика", договор купли-продажи расторгнут и 99,9% доли 29.11.2018 ООО "Интэкснаб" передало ООО "Донреко", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 25.12.2018.

В связи с признанием заявлений о зачете встречных требований недействительными сделками, ООО "Интэксанб" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 1 003 006,92 руб. 61 496 993,08 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания".

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта в обжалуемой части, принимая во внимание нижеследующее.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы.

Заявитель представил доказательства возврата в конкурсную массу имущества, полученного по недействительным сделкам.

Поскольку обе сделки по зачету взаимных требований были признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Интекснаб" в размере 61 496 993,08 руб. и 1 003 006, 92 руб. подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вывод суда первой инстанции о том, что требования общества с ограниченной ответственностью "Интэксанб" в размере 61 496 993,08 руб. и 1 003 006,92 руб. подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания", соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2019 по делу N А53-23073/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян