Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 09АП-16809/19

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-259589/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьменко Валерия Васильевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-259589/18 принятое судьей Кукиной С.М.,

по исковому заявлению Кузьменко Валерия Васильевича

к Управлению Росреестра по Москве,

третьи лица - 1) ООО "Упаксервис"; 2) ООО "ТД "Акватория"; 3) Кулаков В.А.

о признании незаконными решений Управления Росреестра по Москве,

в присутствии: от заявителя: Михнайть Я.Э., Марченко А.Ф. по дов. от 23.01.2019; от заинтересованного лица: не явился, извещен; от третьих лиц: 1. Иванова И.В. по дов. от 09.01.2019, 2. Лапшина А.С. по дов. от 15.01.2019, 3. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко Валерий Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра по г.Москве) о признании незаконными решений N 77:05:0001020:1059-77/005/2018-1, N 77:05:0001020:10578-77/005/2018-1, N 77:05:0001020:1058-77/005/2018-1, N 77:05:0001020:54-77/005/2018-1 от "18" мая 2018 г. о регистрации залога недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019 в удовлетворении заявления Кузьменко В.В. отказано.

Кузьменко В.В обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение в Девятый арбитражный апелляционный суд. По доводам апелляционной жалобы представитель заявителя просил об отмене решение суда первой инстанции.

Представители третьих лиц - ООО "Упаксервис"; ООО "ТД "Акватория" поддержали решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу заявителя просят оставить без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо - Кулаков В.А. явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика, третьего лица - Кулакова В.А..

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель является участником Общества с ограниченной ответственностью "УПАКСЕРВИС" (ОГРН 1035001600193 ИНН 5007005543; место нахождения: 141101, Московская обл., г. Щелково, ул. 3-я Линия, д. 27, комн. 328), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

18 мая 2018 года решениями Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве зарегистрированы залоги следующего недвижимого имущества: нежилое здание, кадастровый номер 77:05:0001020:1059, назначение: нежилое, площадь 1 011,4 кв.м., количество этажей: 3, адрес (местонахождение): г. Москва, Новоданиловский пр-д, д. 2, стр. 3. Право собственности ООО "УПАКСЕРВИС" на указанное здание подтверждается записью в ЕГРН N 77-77-12/023/2007-594 от 07.03.2008 г.;

нежилое здание, кадастровый номер 77:05:0001020:1058, назначение: нежилое здание, площадь 836,8 кв.м., количество этажей: 3, адрес (местонахождение): г. Москва, Новоданиловский пр-д, д. 2, стр. 2. Право собственности ООО "УПАКСЕРВИС" на указанное здание подтверждается записью в ЕГРН N 77-77-12/023/2007-592 от 07.03.2008 г.;

нежилое здание, кадастровый номер: 77:05:0001020:1078, назначение: нежилое здание, площадь 875,3 кв.м., количество этажей: 2, а также поземных 1, адрес (местонахождение): г. Москва, Новоданиловский пр-д, д. 2. Право собственности ООО "УПАКСЕРВИС" на указанное здание подтверждается записью в ЕГРН N 77-01/04-259/2001-3138 от 07.12.2001 г.;

право аренды земельного участка, кадастровый номер: 77:05:0001020:54, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 2 545 кв.м., разрешенное использование: для объектов общественно-делового значения, адрес (местонахождение): г. Москва, Новоданиловский проезд, вл. 2; вл. 2, стр. 2; вл. 2, стр. 3.

Указанные залоги недвижимого имущества зарегистрированы на основании договора об ипотеке N 1/2018-УС от 28.02.2018 г., что подтверждается соответствующими записями в ЕГРН: N 77:05:0001020:1078-77/005/2018-1 от 18.05.2018 г., N 77:05:0001020:1058-77/005/2018-1 от 18.05.2018 г., N 77:05:0001020:1059-77/005/2018-1 от 18.05.2018 г., N 77:05:0001020:54-77/005/2018-1 от 18.05.2018 г.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона о недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу ч. 4 ст. 18 Закона о недвижимости к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются необходимые для государственной регистрации прав документы.

23.03.2018 в Управление поступили заявления от представителя ООО "ТД "Акватория" и ООО "Упаксервис" Сербского М.Ю. о регистрации ипотеки в отношении зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Новоданиловский пр, д. 2, стр. 3 и стр. 2 (кад.номера 77:05:6001020:1059 и 77:05:0001020:1058), и земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001020:54.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о недвижимости при предоставлении документов для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество Управлением осуществляется правовая экспертиза документов на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

По смыслу и содержанию Закона о недвижимости, государственная регистрация осуществляется на основании документов, представленных заявителем в регистрирующий орган.

В связи с чем, ответственность за подлинность и достоверность документов, а также полноту сведений, в них содержащихся, лежит на лицах их предоставивших, либо органа выдавших представленные для регистрации документы.

В соответствии с п. 2 ст. 59 Закона о недвижимости при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенной сделки, проверка законности такого нотариально удостоверенного документа государственным регистратором прав не осуществляется.

Достоверность нотариально удостоверенного документа проверяется государственным регистратором прав через единую информационную систему нотариата в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, за исключением случаев представления на государственную регистрацию прав указанных документов нотариусом, удостоверившим такие документы.

В качестве документа-основания для государственной регистрации был представлен договор ипотеки (залога).

Судом установлено, что в Управление на регистрацию был представлен Протокол N 1 /2018 заседания внеочередного Общего собрания участников ООО "Упаксервис", в соответствии с которым участник общества Смирнова Ольга Сергеевна (обладающий 99,175% голосов) принял решение об утверждении крупной сделки.

По итогам проведения правовой экспертизы было принято решение о регистрации ипотеки, поскольку были представлены надлежащие документы.

Доводы заявителя о том, что сделка - Договор ипотеки N 1/2018-У С от 28.02.2018 г. является для Залогодателя крупной сделкой, не получившей ни предварительного, ни последующего одобрения со стороны участников ООО "УПАКСЕРВИС" в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) уже являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде Московской области по делу NА41- А41-62684/18 по иску Кузьменко В.В. к ООО "УПАКСЕРВИС" о признании недействительными договора займа N 12/2017 от 31.10.2017 г. и договора об ипотеке N 1/2018-УС от 28.02.2018 г. и применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 г. по делу N А41-62684/18 суд отказал участнику ООО "УПАКСЕРВИС" Кузьменко В.В. в удовлетворении требований о признании Договора займа и Договора об ипотеке недействительными.

При рассмотрении исковых требований Кузьменко В.В. в рамках Дела N А41-62684/18 судом был проверен также и довод о мнимости Договора займа и Договора залога на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ и отклонен, как не состоятельный.

Отклоняя указанный довод, суд указал, что перечисление заемных денежных средств по договору займа N 12/2017 от 31.10.2017 г. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 57 от 31.10.2017 г. в сумме 2500000 руб. 00 коп., N 72 от 14.11.2017 г. в сумме 2450000 руб. 00 коп., N 62 от 02.11.2017 г. в сумме 1665000 руб. 00 коп., N 58 от 26.04.2018 г. в сумме 3385000 руб. 00 коп. и таким образом, материалами дела подтверждены обстоятельства того, что Договор займа фактически заключен и исполнен со стороны заимодавца.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ "обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица".

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 определяет, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Судом не установлено, что Управлением совершены незаконные действия (бездействие) в отношении заявителя и нарушены его права и законные интересы.

Кроме того, суд полагает, что заявителем был выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку в настоящем деле, по сути, имеется спор о правах на объект недвижимого имущества, который должен рассматриваться в рамках искового производства и в порядке главы 24 АПК РФ разрешен быть не может.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-259589/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин