Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 03АП-2190/19

г. Красноярск

23 мая 2019 г.

Дело N А33-17658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Иванцовой О.А., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельный отношений Администрации г.Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 марта 2019 года по делу N А33-17658/2018, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Практика" (ИНН 2466165058, ОГРН 1152468042693, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельный отношений Администрации г.Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в период с октября 2017 года по апрель 2018 года жилищно-коммунальные услуги в размере 183 498,23 руб., неустойки за период с 11.11.2017 по 29.06.2018 в размере 9 470,73 руб., неустойки с 30.06.2018 по день фактической оплаты (в зависимости от периодов и ставок).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-договоры аренды предусматривают обязательства арендаторов нести бремя расходов, связанные с содержанием арендуемого имущества.

-расходы департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены.

-истцом не представлены основания подтверждающие начисления задолженности с применением тарифов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. 9 мая, помещение 151, не представлен документ подтверждающий процент износа дома на момент подачи искового заявления, что может привести к завышению суммы расчета.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.05.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В материалы дела поступило ходатайство от ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца поступил отзыв, согласно которому истец не состоит в договорных отношениях с КРОООО "Российский Союз ветеранов Афганистана", плата по пом. 70, 78, 80, 82, д. 52а по ул. Судостроительная арендатором управляющей компании не вносится. Между ООО "Практика" и ООО "32 карата" заключен договор N Э-1/21/16 от 06.07.2016 г. на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 21 по ул. Семафорная, но только на часть помещения N 86, площадью 130,4 кв.м. В рассматриваемом деле предъявляется к оплате только начисление по части помещения, площадью 71,5 кв.м. Согласно выписке из ЕГРП, площадь помещения N 86 в д. 21 по ул. Семафорная 201,9 кв.м. В договорных отношениях с ИП Смелковым В.В. ООО "Практика" не состоит, плата по пом. 003, д. 199 по пр. Красноярский рабочий арендатором не вносится. ООО "Практика" не является участником договоров аренды, заключенных между Департаментом и арендаторами. Плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме подлежит внесению собственниками.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Практика" является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул.Судостроительная, д. 52а, пр. Красноярский рабочий, д. 199, ул. Семафорная, д. 21, ул.Парашютная, д. 88а. В подтверждение данного факта истцом представлены в материалы дела протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.03.2016, от 23.05.2016, от 29.05.2016, от 28.04.2016.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Практика" (управляющая компания) и собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 21, пр. Красноярский рабочий, д. 199, ул.Судостроительная, д. 52 а, ул. Парашютная, д. 88 а, подписаны договоры управления многоквартирным домом от 23.05.2016 N 1/21 П, от 25.03.2016 N 1/199 П, от 29.05.2016 N1/52аП, от 28.04.2016 N 1/88а/П, согласно пункту 2.1 которых управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 4.14 договоров плата за жилищно-коммунальные услуги вносится до десятого числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), на основании платежных документов, представленных не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Управляющая компания обеспечивает возможность внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, через платежный терминал, размещаемый в помещении управляющей организации, через кредитные организации, а также путем привлечения платежных агентов.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.03.2014, свидетельства о государственной регистрации права от 18.01.2010, от 02.09.2009, от 07.05.2013) муниципальное образование город Красноярск в спорный период являлось собственником:

-нежилого помещения N 86 в многоквартирном доме N 21 по ул.Семафорная в г.Красноярске;

-нежилого помещения N 303 в многоквартирном доме N 199 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске;

-нежилого помещения N 003 в многоквартирном доме N 199 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске;

-нежилого помещения N 218 в многоквартирном доме N 199 по ул. Парашютная, 88а в г. Красноярске;

-нежилого помещения N 70 в многоквартирном доме N 199 по ул. Судостроительная, 52а в г. Красноярске;

-нежилого помещения N 78 в многоквартирном доме N 199 по ул. Судостроительная, 52а в г. Красноярске;

-нежилого помещения N 79 в многоквартирном доме N 199 по ул. Судостроительная, 52а в г. Красноярске;

-нежилого помещения N 80 в многоквартирном доме N 199 по ул. Судостроительная, 52а в г. Красноярске;

-нежилого помещения N 82 в многоквартирном доме N 199 по ул. Судостроительная, 52а в г. Красноярске.

Как указывает истец, в период с октября 2017 года по апрель 2018 года истцом в отношении:

-нежилого помещения N 86 в многоквартирном доме N 21 по ул.Семафорная в г.Красноярске;

-нежилого помещения N 303 в многоквартирном доме N 199 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске;

-нежилого помещения N 003 в многоквартирном доме N 199 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске;

-нежилого помещения N 218 в многоквартирном доме N 199 по ул. Парашютная, 88а в г. Красноярске;

-нежилого помещения N 70 в многоквартирном доме N 199 по ул. Судостроительная, 52а в г. Красноярске;

-нежилого помещения N 78 в многоквартирном доме N 199 по ул. Судостроительная, 52а в г. Красноярске;

-нежилого помещения N 79 в многоквартирном доме N 199 по ул. Судостроительная, 52а в г. Красноярске;

-нежилого помещения N 80 в многоквартирном доме N 199 по ул. Судостроительная, 52а в г. Красноярске;

-нежилого помещения N 82 в многоквартирном доме N 199 по ул. Судостроительная, 52а в г. Красноярске оказаны ответчику жилищно-коммунальные услуги (содержание и ремонт, жилищно-коммунальные услуги на общедомовые нужды) в объеме на общую сумму 183 498,23 руб.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за оказанные в спорный период жилищно-коммунальные услуги (содержание и ремонт, жилищно-коммунальные услуги на общедомовые нужды) составляет 183 498,23 руб.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом начислена ответчику неустойка в размере 9 470,73 руб. за период с 11.11.2017 по 29.06.2018. Подробный расчет неустойки представлен в материалы дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период на указанную сумму, отсутствия доказательств оплаты ответчиком данных услуг и работ.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

При этом обязанность по несению бремени расходов на содержание общего имущества является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).

Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Указанная обязанность собственника, наделенного правом выбора способа управления многоквартирным домом, реализуется (в случае выбора такого способа управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией) посредством заключения соответствующего договора управления с управляющей организацией, предметом которого в силу положения пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику в спорный период жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилого помещения N 86 в многоквартирном доме N 21 по ул.Семафорная в г.Красноярске; нежилого помещения N 303 в многоквартирном доме N 199 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске; нежилого помещения N 003 в многоквартирном доме N 199 по пр. Красноярский рабочий в г.Красноярске; нежилого помещения N 218 в многоквартирном доме N 199 по ул.Парашютная, 88а в г. Красноярске; нежилого помещения N 70 в многоквартирном доме N 199 по ул. Судостроительная, 52а в г. Красноярске; нежилого помещения N 78 в многоквартирном доме N 199 по ул. Судостроительная, 52а в г. Красноярске; нежилого помещения N 79 в многоквартирном доме N 199 по ул. Судостроительная, 52а в г.Красноярске; нежилого помещения N 80 в многоквартирном доме N 199 по ул.Судостроительная, 52а в г. Красноярске; нежилого помещения N 82 в многоквартирном доме N 199 по ул. Судостроительная, 52а в г. Красноярске на общую сумму 183 498,23 руб., наличие задолженности в размере 183 498,23 руб.

Муниципальное образование город Красноярск как собственник спорных нежилых помещений обязано нести расходы за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги, в том числе возмещать расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1.2 Положения о городской казне, утвержденного решением Красноярского городского Совета от 06.06.2000 N 24-273, в состав городской казны входит, в том числе, муниципальный жилищный фонд.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 23.05.2013 N 110-р, департамент муниципального имущества и земельных отношений является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска.

Пунктами 6.1, 6.5 Положения о реестре имущества городской казны, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 13.09.2006 N 758, предусмотрено, что содержание объектов городской казны производится за счет средств, предусмотренных по смете департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города на указанные цели.

Ссылка на то, что расходы ответчика на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены сметами расходов за соответствующие годы, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает последнего от обязанности вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Довод жалобы об обязанности арендатора оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, подлежит отклонению, поскольку между арендатором и истцом договорные обязательства отсутствуют.

Из материалов дела следует, что истец не состоит в договорных отношениях с КРОООО "Российский Союз ветеранов Афганистана", плата по пом. 70, 78, 80, 82, д. 52а по ул. Судостроительная арендатором управляющей компании не вносится. В договорных отношениях с ИП Смелковым В.В. ООО "Практика" не состоит, плата за пом. 003, д. 199 по пр. Красноярский рабочий арендатором не вносится.

Между ООО "Практика" и ООО "32 карата" заключен договор N Э-1/21/16 от 06.07.2016 г. на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 21 по ул. Семафорная, но только на часть помещения N 86, площадью 130,4 кв.м. В рассматриваемом деле предъявляется к оплате только начисление по части помещения, площадью 71,5 кв.м. Согласно выписке из ЕГРП, площадь помещения N 86 в д. 21 по ул. Семафорная 201,9 кв.м.

ООО "Практика" не является участником договоров аренды, заключенных между Департаментом и арендаторами. Следовательно, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе коммунальные услуги на общедомовые нужды, нормами действующего законодательства возложена на собственника помещения.

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда российской Федерации от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязанность арендатора нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного с ним договора, установлена в отношениях с ответчиком, а не с управляющей организацией, которая не является стороной указанного договора.

Поскольку доказательства оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9 470,73 руб. неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом начислена ответчику неустойка в размере 9 470 рублей 73 копеек за период с 11.11.2017 по 29.06.2018. Подробный расчет неустойки представлен в материалы дела.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

На основании вышеизложенного, требования о взыскании с ответчика 9 470 рублей 73 копеек неустойки обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Ссылка заявителя на то, что истец, зная о наличии спорной задолженности, не предпринимал попыток уведомить ответчика и арендаторов помещений о понесенных им расходах в возможно короткие сроки, чем ухудшил положение ответчика в виде искусственного увеличения размера задолженности за счет пени, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик, являющийся собственником спорного нежилого помещения, в силу прямого указания в законе обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Срок и порядок внесения платы на содержание и ремонт общего имущества установлен положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, указанное правовое регулирование предполагает инициативное поведение ответчика, нацеленное на своевременное и полное исполнение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Взыскание пени является предусмотренной законом мерой ответственности и не является средством, с помощью которого сторона может злоупотреблять своими процессуальными правами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Третий арбитражный апелляционный суд не усматривает злоупотреблений со стороны истца в не уведомлении в возможно короткие сроки ответчика и арендатора помещения о понесенных им расходах.

Кроме того, действующим законодательством на управляющую компанию не возложена обязанность извещать собственников помещений в многоквартирном доме об их обязанности вносить плату за содержание общего имущества.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объёме не исполнено, требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Доводы о том, что истцом не представлены основания подтверждающие начисления задолженности с применением тарифов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. 9 мая, помещение 151, не представлен документ подтверждающий процент износа дома на момент подачи искового заявления, что может привести к завышению суммы расчета, отклонен, поскольку в рамках настоящего спора требования о взыскании задолженности по объектам, расположенным по ул. 9 мая в г. Красноярске, не заявлялись.

Довод о том, что истцом не представлен документ, подтверждающий процент износа дома на момент подачи искового заявления, что может привести к завышению суммы расчета, подлежит отклонению по следующим основаниям.

К используемому механизму расчета платы за содержание и ремонт общего имущества, исходя из размеров платы, утвержденных решениями общих собраний собственников, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных домах, исходя из утвержденных в субъекте РФ тарифов и нормативов, не применяются поправки на износ зданий.

Правовым актом в г. Красноярске, предусматривающим дифференциацию отдельных тарифов в зависимости от степени износа многоквартирного дома является Решение Красноярского городского Совета N В-160 от 28.12.2005 "Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в городе Красноярске".

Вместе с тем, ответчик не является нанимателем, данный правовой акт на него как на собственника муниципальных нежилых помещений не распространяется.

Из материалов дела следует, что дома N 52а по ул. Судостроительная, N 199 по пр. Красноярский рабочий, N 21 по ул. Семафорная, N 88а по ул. Парашютная в г. Красноярске оборудованы лифтами и мусоропроводами, а для таких объектов Решение N В-160 от 28.12.2005 различия тарифов по степени износа не устанавливает.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент муниципального имущества и земельный отношений Администрации г.Красноярска освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2019 года по делу N А33-17658/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.А. Иванцова О.Ю. Парфентьева