Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 15АП-6780/19

город Ростов-на-Дону

23 мая 2019 г.

дело N А32-9051/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Геопроектстрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 марта 2019 года по делу N А32-9051/2017 о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геопроектстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промнефтегазпроект"

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промнефтегазпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Геопроектстрой"

о признании договора аренды транспортного средства недействительным,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геопроектстрой" (далее - ООО "Геопроектстрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промнефтегазпроект" (далее - ООО "Промнефтегазпроект") о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 22 080 000 руб.

Определением суда от 12.03.2018 принято встречное исковое заявление ООО "Промнефтегазпроект" к ООО "Геопроектстрой" о признании договора аренды транспортного средства N 01/АТС от 12.01.2015 недействительным в силу ничтожности и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, договор аренды транспортного средства N 01/АТС от 12.01.2015 признан недействительным. С ООО "Геопроектстрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 133 400 руб. государственной пошлины, в пользу ООО "Промнефтегазпроект" - 6 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

ООО "Промнефтегазпроект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 447 793 руб. 92 руб., из которых 99 634 руб. 92 коп. расходы на проведение судебной экспертизы по делу, 262 096 руб. транспортные расходы, 86 063 руб. расходы на проживание в гостинице представителя ООО "Промнефтегазпроект".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 с ООО "Геопроектстрой" в пользу ООО "Промнефтегазпроект" взысканы судебные расходы в размере 447 793 руб. 92 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что размер понесенных ООО "Промнефтегазпроект" судебных расходов является разумным, несение транспортных расходов и расходов на проживание представителя в заявленном размере подтверждено маршрутными квитанциями, посадочными талонами, чеками, ваучерами-подтверждениями, расходы ответчика по первоначальному иску на проведение судебной экспертизы подтверждены платежным поручением N 412 от 08.06.2017.

ООО "Геопроектстрой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, вопрос о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не оценил разумность расходов, понесенных ответчиком по первоначальному иску, не установил критерии выбора ответчиком исполнителей транспортных и гостиничных услуг. При выборе места проживания представитель ответчика по первоначальному иску ориентировался на получение гостиничных услуг наиболее высокого класса, характерного для города Краснодара.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение судебных расходов производится в соответствии с принципом разумности.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов означает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение несения транспортных расходов ООО "Промнефтегазпроект" представило маршрутные квитанции и посадочные талоны на авиарейсы с пересадкой Тюмень-Москва-Краснодар, Краснодар-Москва-Тюмень, а также на прямые авиарейсы Тюмень-Краснодар, Краснодар-Тюмень.

По дате вылета и дате прибытия авиабилеты соответствуют датам судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, в которых представитель ООО "Промнефтегазпроект" Донов Д.Ю. принимал участие, что следует из аудиозаписей судебных заседаний и судебных актов (15.05.2017, 30.05.2017, 12.03.2018, 04.04.2018, 29.05.2018, 25.06.2018, 07.08.2018, 23.08.2018, 20.11.2018), а также датам ознакомления представителя Донова Д.Ю. с материалами дела в суде первой инстанции (15.02.2018,19.06.2018).

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также удаленность истца (г. Тюмень) от арбитражных судов, в которых рассматривалось настоящее дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер транспортных расходов, понесенных истцом в целях обеспечения участия своего представителя в судебных заседаниях, в сумме 262 096 руб. является подтвержденным и разумным.

В подтверждение фактического несения расходов на проживание представителя в гостиницах в г. Краснодаре, г. Ростове-на-Дону в целях участия в судебных заседаниях по настоящему делу ООО ""Промнефтегазпроект" представило документы, подтверждающие получение услуг от общества с ограниченной ответственностью "Тюменское центральное агентство воздушных сообщений" по бронированию гостиниц на даты пребывания Донова Д.Ю. в г. Краснодаре и г. Ростове-на-Дону в дни судебных заседаний по делу, а также ваучеры-подтверждения заселения, квитанции оплаты гостиничных услуг.

Из указанных документов следует, что представитель ответчика по первоначальному иску Донов Д.Ю. проживал в одноместных стандартных номерах с включенным завтраком.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Геопроектстрой" о неразумности размера гостиничных расходов и о том, что представитель ООО ""Промнефтегазпроект" имел возможность проживать в гостиницах со стоимостью проживания значительно ниже заявленной, отклоняется судом ввиду того, что справка индивидуального предпринимателя Баранова А.Ю. о средней стоимости проживания в гостиницах г. Краснодара, представленная в суд первой инстанции, носит информационный характер и не свидетельствует о наличии свободных номеров в спорный период.

При этом проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов. Право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства.

Кроме того, действующее законодательство не ограничивает выбор сторонами, являющимися участниками судебного разбирательства, стоимости и способа проживания при направлении своих представителей для участия в судебном процессе, законодательством не предусмотрено возмещение судебных расходов в пределах средней стоимости проживания.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер судебных расходов на проживание представителя ответчика по первоначальному иску в размере 86 063 руб. является разумным.

Несение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 99 634 руб. 92 коп. подтверждается платежным поручением N 412 от 08.06.2017.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2019 года по делу N А32-9051/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов