Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2006 г. N КА-А40/2642-06 Отражение в налоговой декларации по налогу на прибыль в составе прочих внереализационных расходов и убытков, приравненных к внереализационным расходам, сумм признанных штрафов, в том числе сумму убытков и репутационного вреда уплаченного по решению и постановлению судов неправомерно, так как спорные расходы не обусловлены целями получения дохода, а возмещение репутационного вреда не тождественно возмещению ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2006 г. N КА-А40/2642-06
(извлечение)

ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании недействительным решения инспекции от 28.07.2005 N 20 в части доначисления налога на прибыль в сумме 17 457 240 руб., штрафа в размере 3 491 448 руб., пени в размере 851913,31 руб., о признании недействительными требований от 05.09.2005 N 857, от 05.09.2005 N 858 (с учетом изменения требований).

Решением от 18 ноября 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 9 февраля 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявителю отказано в удовлетворении требований полностью.

Признавая требования заявителя не подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судами установлено, что оспариваемое решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности принято по результатам камеральной проверки заявителя за период 2004 года по налогу на прибыль.

Налоговый орган в оспариваемом решении сделал выводы о неправомерности отражения в налоговой декларации по налогу на прибыль за период 2004 года в составе прочих внереализационных расходов и убытков, приравненных к внереализационным расходам, суммы признанных штрафов в размере 311 521 444 руб., в том числе сумму убытков и репутационного вреда уплаченного ОАО "Альфа-Банк" по решению Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2004 по делу N А40-40374/04-89-467 и постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2004 по тому же делу в размере 310 895 157 руб.

Признавая оспариваемое решение налогового органа соответствующим налоговому законодательству, суды исходили из того, что спорные расходы не обусловлены целями получения дохода, а возмещение репутационного вреда не тождественно возмещению ущерба и поэтому не могут быть включены во внереализационные расходы в порядке, предусмотренном п.п. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Также суды установили, что эти расходы не подлежат включению во внереализационные расходы и на основании п.п. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ, поскольку эти расходы экономически не обоснованны.

Поскольку оспариваемые требования приняты на основании признанного законным и обоснованным решения налогового органа 28.07.2005 N 20, то суды также сделали выводы о законности оспариваемых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение от 18 ноября 2005 г. и постановление от 9 февраля 2006 г. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку суды дали неправильную оценку оспариваемого решения налогового органа, неправильно установили фактические обстоятельства дела и в связи с этим неправильно применили нормы материального права.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель налогового органа в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Аналогичные доводы содержались в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

В связи с этим суд кассационной инстанции не признает правомерными доводы кассационной жалобы, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемых судебных актов, и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 18 ноября 2005 г. и постановления от 9 февраля 2006 г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18 ноября 2005 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44302/05-87-362 и постановление от 9 февраля 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.