Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 20АП-2797/19

г. Тула

23 мая 2019 г.

Дело N А09-6789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Куликова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2019 по делу N А09-6789/2014 (судья Назаров А.В.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Куликова Михаила Владимировича о приостановлении производства по обособленному спору по заявлению Федеральной налоговой службы Росси в лице управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478), открытого акционерного общества "Сантехлит" (Брянская область, район Дятьковский, рабочий поселок Любохна, ОГРН 1023200526250, ИНН 3202000168) в лице конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сантехлит" Шкуратова Алексея Сергеевича (г. Брянск) к 1) арбитражному управляющему Белокопытову Максиму Юрьевичу (г. Санкт-Петербург) 2) арбитражному управляющему Куликову Михаилу Владимировичу (Ленинградская область, Всеволжский район, д. Разметелево) о взыскании убытков, заинтересованные лица: 1) управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365); 2) Некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих "Орион" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1117800001880, ИНН 7841017510); 3) Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140); 4) Общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (г. Москва), в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Брянской области к открытому акционерному обществу "Сантехлит" о признании несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Сантехлит" несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 18.08.2014 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 30.04.2015 в отношении ОАО "Сантехлит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чистюхин Н.В.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2015 открытое акционерное общество "Сантехлит" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белокопытов Максим Юрьевич.

Определением суда от 19.10.2016 конкурсный управляющий ОАО "Сантехлит" Белокопытов М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ОАО "Сантехлит" утвержден Куликов М.В.

Определением суда от 26.07.2017 Куликов М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сантехлит" возложено на арбитражного управляющего Куликова Михаила Владимировича.

Определением суда от 14.11.2017 конкурсным управляющим ОАО "Сантехлит" утвержден Котов В.Б.

Определением суда от 03.08.2018 Котов Валерий Борисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Сантехлит".

Определением суда от 20.12.2018 (резолютивная часть определения оглашена 19.12.2018) конкурсным управляющим ОАО "Сантехлит" утвержден Шкуратов Алексей Сергеевич.

10.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о взыскании убытков, в котором уполномоченный орган просит: 1) признать действия конкурсных управляющих ОАО "Сантехлит" Белокопытова М.Ю. и Куликова М.В. не соответствующими статьям 20.4 Закона о банкротстве, 2) взыскать с арбитражных управляющих Белокопытова М.Ю. и Куликова М.В. солидарно убытки в размере 258 919 704 рубля.

Определением суда от 15.03.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению Федеральной налоговой службы Росси в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области к арбитражному управляющему Белокопытову Максиму Юрьевичу, арбитражному управляющему Куликову Михаилу Владимировичу о взыскании убытков в качестве соистца привлечено ОАО "Сантехлит" в лице конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сантехлит" Шкуратова Алексея Сергеевича.

От арбитражного управляющего Куликова М.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, поскольку до завершения мероприятий по реализации всего имущественного комплекса ОАО "Сантехлит" невозможно установить были ли причинены убытки должнику и его кредиторам и в каком размере.

Определением суда от 20.03.2019 ходатайство Куликова М.В. о приостановлении производства по обособленному спору оставлено без удовлетворения.

В жалобе арбитражный управляющий Куликов М.В. просит определение суда от 20.03.2019 отменить, приостановить производство по настоящему обособленному спору о взыскании убытков с Белокопытова М.Ю. и Куликова М.В. до завершения мероприятий по реализации имущества ОАО "Сантехлит". В обоснование своей позиции ссылается на неверное применение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, до окончания мероприятий по формированию конкурсной массы невозможно установить факт неполного удовлетворения требований конкурсного кредитора, их окончательный размер и, соответственно, размере его возможных убытков.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ОАО "Сантехлит" уполномоченным органом и конкурсным управляющим должника заявлено требование о взыскании с арбитражных управляющих Белокопытова М.Ю. и Куликова М.В. солидарно убытков в размере 258 919 704 рубля.

При рассмотрении обособленного спора арбитражный управляющий Куликов М.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, мотивировав его невозможностью установления фактической стоимости имущества должника. По мнению арбитражного управляющего, определить фактическую стоимость имущества должника, возможно только после его реализации, соответственно, до завершения мероприятий по реализации всего имущественного комплекса ОАО "Сантехлит" невозможно установить были ли причинены убытки должнику и его кредиторам и в каком размере.

Основания приостановления производства по делу предусмотрены статьями 143, 144 АПК РФ.

Согласно статье 143 АПК РФ, арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Согласно части 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии со статьей 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Приведенный в статьях 143, 144 АПК РФ круг оснований для приостановления производства по делу является исчерпывающим, и суд не вправе приостанавливать судопроизводство по иным основаниям.

Применительно к рассматриваемому вопросу Закон о банкротстве процессуальных особенностей по вопросу приостановления не содержит.

Так в силу пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона (решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения); обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен механизм привлечения к ответственности арбитражного управляющего, при котором если вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей арбитражным управляющим им были причинены убытки, такие убытки могут быть взысканы в полном объеме.

При этом вышеуказанные положения Закона о банкротстве не предусматривают возможности приостановления производства по обособленному спору о взыскании убытков с арбитражного управляющего до завершения мероприятий по реализации имущества должника.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание предмет и основания заявлений конкурсного управляющего и УФНС России по Брянской области, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о возможности рассмотрения обособленного спора по существу, не приостанавливая производство по заявлению.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Куликова Михаила Владимировича и изменения или отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2019 по делу N А09-6789/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова