Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 09АП-17147/19

Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-5741/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусИнжиниринг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 по делу N А40-5741/19, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой,

о введении в отношении него наблюдения;

при участии в судебном заседании:

от ООО "РусИнжиниринг" - Шабарин М.В., дов. от 11.01.2019

от в/у ООО "РусИнжиниринг" - Чиркова И.А., дов. от 10.04.2019

от к/у ООО "НИПИСТРОЙТЭК" - Елфимов Д.И., дов. от 09.01.2019

от АО "СтройТрансНефтеГаз" - Пичугин В.Д., дов. от 01.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 принято к производству заявление ООО "НИПИСтройТЭК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РусИнжиниринг" (ОГРН 1157746325021, ИНН 7702381261).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 с учетом определения от 05.03.2019 об исправлении опечатки указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов А.В. Требование ООО "НИПИСтройТЭК" в размере 78 496 815,25 руб. задолженности, из которых 62 902 500 руб. сумма основного долга, 15 594 315,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ООО "РусИнжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "РусИнжиниринг" апелляционную жалобу поддержал.

Представители временного управляющего должника, ООО "НИПИСТРОЙТЭК", АО "СтройТрансНефтеГаз" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требования ООО "НИПИСТРОЙТЭК" подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-240735/15-24-569, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, в соответствии с которым сделка по списанию с расчетного счета ООО "НИПИСтройТЭК", открытого в АО "Альфа-Банк" (р/с N 40702810101300003148), денежных средств на основании платежных поручений от 23.12.2015 N 2694, от 24.12.2015 N 2706, от 28.12.2015 N 2749, от 28.12.2015 N 2751, от 29.12.2015 N 2753 в размере 62 902 500 руб. признана недействительной в пользу ООО "РусИнжигиринг"; восстановлено право требования ООО "РусИнжиниринг" к ООО "НИПИСтройТЭК" в размере 62 902 500 руб., а также с ООО "РусИнжиниринг" в доход федерального бюджета взысканы 6 000 руб. государственной пошлины.

В своем заявлении ООО "НИПИСтройТЭК" в силу статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предложило кандидатуру временного управляющего должника - Попова А.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму Ассоциации "МСОПАУ", направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего Попова А.В. полностью соответствует требованиям статей 20, 202 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление ООО "НИПИСтройТЭК" обоснованным и подлежащим удовлетворению и утвердил Попова А.В. временным управляющим должника.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя права инициировать банкротство должника в связи с нахождением заявителя в процедуре конкурсного производства не может быть принят судом апелляционной инстанции как противоречащий нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Каких-либо ограничений для конкурсных кредиторов, признанных банкротами, законом не установлено.

Довод должника об аффилированности заявителя и должника отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения в рамках настоящего спора.

Сам по себе факт участия должника в уставном капитале заявителя не препятствует последнему обращаться с заявлением о признании должника банкротом при наличии соответствующих предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве оснований.

Довод должника о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора также отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду его необоснованности.

В соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по делам о несостоятельности (банкротстве) не требуется.

Кроме того, заявителем в установленном Законом о банкротстве были заблаговременно опубликованы сведения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, что подтверждается сообщениями от 21.03.2018 года N 03022074, от 14.12.2018 года N 03549261, от 27.12.2018 года N 03578139.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об исполнении должником своих обязательств перед заявителем подлежат отклонению как не имеющие правового значения. В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К апелляционной жалобе должника были приложены дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой инстанции, однако протокольным определением от 16.05.2019 в их приобщении было отказано в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие ответственность за не совершение процессуальных действий на участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы ввиду не представления доказательств этим обстоятельствам в суде первой инстанции.

Доводы должника о том, что кандидатура временного управляющего должна была быть определена судом, а не заявителем по делу, также признаются судом необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39, статьей 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает кандидатуру временного управляющего, предложенную кредитором.

Факт принадлежности временного управляющего должника к Ассоциации "МСОПАУ", членом которой также является конкурсный управляющий заявителя по деле, не является препятствием для утверждения предложенной кандидатуры временного управляющего.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 по делу N А40-5741/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РусИнжиниринг" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "РусИнжиниринг" государственную пошлину из федерального бюджета в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко