Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 09АП-20222/19

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-111/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.Г. Вигдорчика,

судей: Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО "Энергострой-М.Н." Сычева А.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019

по делу N А40-111/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

о включении требования ООО "Энергомонтаж" в реестр требований кредиторов должника АО "Энергострой-М.Н." в размере 8 816 134,48 руб.- в третью очередь,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Энергострой-М.Н.",

при участии:

от к/у АО "Энергострой-М.Н." Сычева А.Ю. : Красильников А.А. по дов. от 09.02.2018

в/у Чибисов В.А. по решению от 11.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. заявление ОАО "ЭНЕКС" о признании АО "Энергострой-М.Н." (ОГРН 1027739634317, ИНН 7709327376) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Дегтярев Андрей Николаевич (ИНН 362003289380, адрес для направления корреспонденции: 394020, г. Воронеж, ул. 9 января, д. 262/6, кв. 117).

15.09.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ООО "Энергомонтаж" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "ЭнергостройМ.Н." задолженности в размере 2 964 657, 63 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 г. суд определил рассмотреть заявление-требование ООО "Энергомонтаж" после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 г. АО "Энергострой-М.Н." (ОГРН 1027739634317, ИНН 7709327376) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сычев Антон Юрьевича (ИНН 500603087541, адрес: 119049, г. Москва, а/я 68).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 г. в удовлетворении требований ООО "Энергомонтаж" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2019 включено требование ООО "Энергомонтаж" в реестр требований кредиторов должника АО "Энергострой-М.Н." в размере 8 816 134,48 руб.- в третью очередь.

Конкурсный управляющий АО "Энергострой-М.Н." не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в котором просит определение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как указывалось выше, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции были даны следующие указания: при новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть, что после начала процедуры банкротства момент исполнения всех обязательств считается наступившим и соблюдение претензионного порядка не требуется, следует установить размер требования, проверить его обоснованность, в том числе, установить начало течения срока исковой давности по настоящему требованию, принять меры к сбору доказательств по делу, в том числе, затребовать договоры и доказательства их расторжения (в случае их наличия).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований кредитор указал, что требование ООО "Энергомонтаж" основано на договорах подряда: N ЭС-15/219с от 20.02.2015; N ЭС-15/118с от 20.02.2015; N ЭС-15/94с от 16.03.2015; N ЭС-15/372с от 03.11.2015; N ЭС-15/372с от 03.11.2015; N ЭС-15/110с от 18.02.2015; N ЭС-15/115с от 03.03.2015.

В обоснование возникновения обязанности АО "Энергострой-М.Н." по оплате выполненных работ конкурсный кредитором в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подтверждающие выполнение работ по указанным договорам, сообщения ООО "Энергомонтаж" о готовности к сдаче результата выполненных по договорам подряда работ либо выполненного этапа работ и о необходимости приемке работы.

В качестве доказательств возникновения задолженности по договорам подряда кредитором к заявлению приложено письмо генерального директора кредитора о размере задолженности должника.

Заявителем было подано уточнение к заявлению о включении в реестр требований кредиторов от 09.04.2018 (л.д. 6-7 т. 1), в котором размер исковых требований ООО "Энергомонтаж" был уточнен к увеличению до 13 793 633,50 руб. При этом, в результате анализа документов, проведенных конкурсным управляющим ООО "Энергомонтаж" выявлен факт предоставления Актов выполненных работ и принятии указанных Актов сотрудниками АО "Энергострой - М.Н.", а также последующими за этим требованиями о приеме работ и подписании указанных актов, с целью оплаты за выполненные работы (письмо ООО "Энергомонтаж" N ЭМ-348-15 от 12.10.2015 г. с требованием оплатить выполненные работы с отметкой о приеме; письмо ООО "Энергомонтаж" N ЭМ-357-15 от 14.12.2015 г. с требованием оплатить выполненные работы с отметкой о приеме).

13.04.2018 года (л.д. 8-9) было подано уточнение к заявлению о включении в реестр требований кредиторов с приложением первичной документации на 191 листе (т.1 л.д. 8-199), в рамках которого размер задолженности должника перед конкурсным кредитором составил 11 505 818,28 рублей. К данному заявлению были приложены:

- Копии актов: N 110-2-01 от 12.10.2015 г. на сумму 879 226,47 руб., N 110-2-02 от 12.10.2015 г. на сумму 913 440,03 руб., N 110-2-03 от 12.10.2015 г. на сумму 485 841,93 руб., N 110-2-04 от 12.10.2015 г. на сумму 485 841,93 руб., N 110-2-05 от 12.10.2015 г. на сумму 726 718,18 руб., N 110-2-06 от 12.10.2015 г. на сумму 1 150 610,42 руб., N 110-2-07 от 12.10.2015 г. на сумму 1 695 550,60 руб., N 110-2-08 от 12.10.2015 г. на сумму 2 038 982,07 руб., N 110-2-09 от 12.10.2015 г. на сумму 428 811,80 руб., N 115-2-01 от 14.12.2015 г. на сумму 1 011 976,22 руб., N 115-2-02 от 14.12.2015 г. на сумму 1 011 976,22 руб.

- Копия письма генерального директора ООО "Энергомонтаж" N ЭМ-348-15 от 12.10.2015 г. с требованием оплатить выполненные работы с отметкой о приеме;

- Копия письма генерального директора N ЭМ-357-15 от 14.12.2015 г. с

требованием оплатить выполненные работы с отметкой о приеме;

- Копия письма генерального директора ООО "Энергомонтаж" N ЭМ-25-16 от 31.03.2016 г. с повторным требованием погашения задолженности по договорам N ЭС-15/115с и N ЭС-15/110с;

- Оборотно-сальдовая ведомость по сч. 20 ООО "Энергомонтаж" (всего на 191 листе).

ООО "Энергомонтаж" представило уточнение, в рамках которого размер задолженности должника перед конкурсным кредитором по договорам подряда: N ЭС-15/219с от 20.02.2015, N ЭС-15/118с от 20.02.2015, N ЭС-15/94с от 16.03.2015, N ЭС-15/372с от 03.11.2015, N ЭС-15/372с от 03.11.2015, N ЭС-15/110с от 18.02.2015, N ЭС-15/115с от 03.03.2015, составил 11 505 818,28 рублей.

Впоследствии требование заявителя также уточнено, сумма требований по мнению заявителя составила 8 816 134,48 руб.

В подтверждение указанной задолженности АО "Энергострой-М.Н." по исполнению вышеуказанных договоров конкурсный кредитор предоставил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом в соответствии с требованиями статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной принятых по договору обязательств.

В силу положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу указанных норм права оплате подлежат выполненные подрядчиком работы.

Факт реального выполнения работ кредитором на заявленную ко взысканию сумму входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление Общества, коллегия учитывает представленные в материалы дела акты по форме КС-2, Оборотно-сальдовая ведомость по сч. 20 ООО "Энергомонтаж", копия письма генерального директора N ЭМ-357-15 от 14.12.2015 г. с требованием оплатить выполненные работы с отметкой о приеме, копия письма генерального директора ООО "Энергомонтаж" N ЭМ-25-16 от 31.03.2015 г. с повторным требованием погашения задолженности по договорам N ЭС-15/115с и N ЭС-15/110с), копии договоров подряда: NЭС-15/219с от 20.02.2015 г., NЭС-15/118с от 20.02.2015 г., NЭС-15/94с от 16.03.2015 г., NЭС-15/372с от 03.11.2015 г., NЭС-15/110с от 18.02.2015., NЭС-15/115с от 03.03.2015 г.; письмо генерального директора кредитора о размере задолженности должника.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд также учитывает наличие в апелляционной жалобе доводов об аффилированности участников сделки. Между тем указанный довод не подлежит рассмотрению, так как не был заявлен в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-111/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова