Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 12АП-4553/19

г. Саратов

23 мая 2019 г.

Дело N А12-41050/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбаневой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2018 года по делу N А12-41050/2016, принятое судьей С.А. Шутовым, по заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2016 по делу N А12-41050/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" (ОГРН 1153443018112, ИНН 3443123896) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании убытков по страховому случаю, произошедшему 23.05.2016 с участием автомобиля Ниссан Пресел (государственный регистрационный знак В701ОО/134) и автомобиля ГАЗ 322132 (государственный регистрационный знак У766КА/34),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", заявитель) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2016 года по делу N А12-41050/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков по страховому случаю, произошедшему 23 мая 2016 года с участием автомобиля Ниссан Пресел (государственный регистрационный знак В701ОО 134) и автомобиля ГАЗ 322132 (государственный регистрационный знак У766КА34).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2018 года в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03 апреля 2019 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года по делу N А12-41050/2016 отменено, дело NА12-41050/2016 направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявления, так как документы по спорному ДТП сфальсифицированы, что подтверждено приговором суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 13 апреля 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование заявленных требований ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на то, что 25 мая 2018 года Волжским городским судом Волгоградской области рассмотрено уголовное дело N 1-523/2018 по обвинению Хачатрян В.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159,5 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговором по указанному делу установлено, что ДТП от 22 мая 2016 года сфальсифицировано; извещение о ДТП содержит не соответствующие действительности сведения, в страховую компанию были поданы фиктивные документы о наступлении страхового случая.

По мнению заявителя ПАО СК "Росгосстрах", указанные обстоятельства, являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что вновь открывшимся обстоятельством является постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2018 года по делу N 1-523/2018.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что указанное заявителем обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося.

Согласно вступившему в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2016 года по делу N А12-41050/2016, не возмещение ущерба Пудикову А.В. в полном объеме, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 23 мая 2016 года при участии автомобиля Ниссан Пресел (государственный регистрационный знак В701ОО134), принадлежащего Пудикову А.В. и автомобиля ГАЗ 322132 (государственный регистрационный знак У766КА34), послужило основанием обращения его правопреемника с иском в суд.

Однако из представленного постановления от 25 мая 2018 года Волжского городского суда Волгоградской области по уголовному делу N 1-523/2018, следует, что уголовное дело в отношении Хачатряна В.С. обвиняемого в совершении преступлений прекращено в виду примирении с потерпевшим.

Кроме того, в представленном постановлении не отражено дорожно-транспортное происшествие от 23 мая 2016 года произошедшее в г. Волгограде при участии автомобиля Ниссан Пресел (государственный регистрационный знак В701ОО134), принадлежащего Пудикову А.В. и автомобиля ГАЗ 322132 (государственный регистрационный знак У766КА134).

Таким образом, ссылка заявителя на фальсификацию документов ДТП материалами дела не подтверждена. Довод о наличии обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, несостоятелен и голословен.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2018 года по делу N А12-41050/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова