Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 12АП-4909/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2019 г. N Ф06-50218/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

23 мая 2019 г.

Дело N А06-5186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Астраханской таможни

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-5186/2018 (судья Г.Н. Бочарникова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 3015087923, ОГРН 1093015002673)

о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов в размере 17 000 руб., понесенных в рамках дела N А06-5186/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 3015087923, ОГРН 1093015002673)

к Астраханской таможне (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)

о признании незаконным действия,

при участии в судебном заседании представителей: Астраханской таможни - Бородина К.В., доверенность от 14.01.2019 N 07-25/0909; Куршангазиев Р. Л., доверенность от 17.05.2019 N 07-21/07774.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Велес" (далее - ООО КФ "Велес", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне (далее - ответчик) о признании незаконным действия, выразившегося в отказе в выпуске товара по ДТ N 10311010/230518/0015887 и об обязании выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар - портландцемент, сведения о котором заявлены в ДТ N 10311010/230518/0015887, прибывшей на таможенную территорию по коносаменту N 1/97 от 26.04.2018 года; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей.

Решением от 30.08.2018 Арбитражный суд Астраханской области признал незаконным действие Астраханской таможни, выразившееся в отказе в выпуске товара по таможенной декларации N 10311010/230518/0015887, и обязал Астраханскую таможню выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар - портландцемент по таможенной декларации N 10311010/230518/0015887.

Кроме того, суд взыскал с Астраханской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческой фирмы "Велес" судебные издержки в сумме 28 000 рублей, из которых: 25 000 - расходы по оплате услуг представителя, 3 000 - расходы по уплате государственной пошлины.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 названное выше решение от 30.08.2018 было оставлено без изменения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-5186/2018 с Астраханской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческой фирмы "Велес" взысканы судебные издержки в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-5186/2018, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2018 г. между ООО КФ "Велес" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Базаровой Л.П. (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 21, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по представительству интересов Заказчика в ходе рассмотрения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Астраханской таможни на решение Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5186/2018.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг стоимость услуг по настоящему договору определена в размере 12 000 руб.

Между сторонами 19.10.2018 г. подписан акт об оказании услуг N 15, согласно которому услуги исполнителем оказаны в полном объеме.

На основании платежного поручения N 250 от 04.10.2018 г. заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 12 000 руб.

Также 31.10.2018 года между ООО КФ "Велес" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Базаровой Л.П. (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 26, в соответствии с которым Исполнитель обязуется подготовить и подать в Арбитражный суд Астраханской области заявление о взыскании с Астраханской таможни судебных издержек, связанных с рассмотрением судебного дела N А06-5186/2018 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и осуществить представительство интересов Заказчика в суде в ходе рассмотрения данного заявления.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг стоимость услуг по настоящему договору определена в размере 5 000 руб.

На основании платежного поручения N 279 от 31.10.2018 г. заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 5 000 руб.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных им расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции и в связи с рассмотрением настоящего заявления.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, фактически оказанных услуг, удовлетворил заявление ООО "Велес" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (12 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции, 3 000 руб. - участие при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов).

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд считает необоснованным довод ответчика, что стоимость оказанных услуг является чрезмерной и явно завышенной.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Доказательств чрезмерности заявленных сумм судебных расходов ответчиком не представлено.

Судами обеих инстанций учтены оказание представителем истца услуг по подготовке возражений на апелляционную жалобу, а также непредставление истцом доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, иные критерии, перечисленные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции обоснованно счел разумной сумму 3000 руб., поскольку представителем составлено заявление в суд, собран и представлен суду необходимый пакет документов, обосновывающий заявленные требования, принято участие в судебном заседании.

По мнению Астраханской таможни, настоящее дело не представляло значительной юридической сложности, относится к категории типовых, не потребовало подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не повлекло существенных трудозатрат. Данный довод подтверждается систематическим характером предъявляемых требований.

Суд апелляционной инстанции счел указанные доводы несостоятельными.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности рассматриваемого дела, фактически подтверждает отсутствие у него неопределенности по поводу обоснованности исковых требований. Несмотря на это, Астраханская таможня возражала против удовлетворения требований, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-5186/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший Определение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная