Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 13АП-2995/19

г. Санкт-Петербург

22 мая 2019 г.

Дело N А56-34415/2016сд

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Петровой Л.Г.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2995/2019) Денисова В.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу N А56-34415/2016/сд.3 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Петрушкина М.В.

к Денисову В.Ю.

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дженерал лизинг",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дженерал лизинг" (далее - должник) конкурсный управляющий должником Петрушкин М.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление 05.12.2016 должником 334 876 руб. 70 коп. в адрес Денисова Вадима Юрьевича (далее - ответчик) с назначением платежа: "возвращение займа по дог.процентного займа N 15/04-2013 от 16.04.13".

Определением от 29.12.2018 суд признал недействительной сделкой перечисление с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Лизинг" в пользу Денисова Вадима Юрьевича 334 876 руб. 70 коп. и применил последствия недействительности в виде взыскания с Денисова Вадима

Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Лизинг" 334 876 руб. 70 коп.

На указанное определение Денисовым Вадимом Юрьевичем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 29.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Денисов В.Ю. не согласен с вынесенным определением, полагает, что судом было установлено, что заключение договора займа не противоречит видам деятельности должника, и укладывается в понятие обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дженерал лизинг".

Определением арбитражного суда от 14.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петрушкин Михаил Владимирович.

Решением суда от 04.05.2017 должник признан банкротом; открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Петрушкин М.В.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.05.2017.

03.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником Петрушкина М.В. о признании недействительной сделкой перечисление 05.12.2016 должником 334 876 руб. 70 коп. Денисову Вадиму Юрьевичу с назначением платежа: "возвращение займа по дог.процентного займа N 15/04-2013 от 16.04.13г.".

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что оспариваемый платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

По мнению конкурсного управляющего, имеются основания для признания платежа в пользу Денисову В.Ю. недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 и пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)".

Ответчик возражал, ссылаясь на то, возврат денежных средств был произведен в соответствии с договором займа, и в настоящее время ответчик предпринимает действия по восстановлению документации, с целью предоставления доказательств того, что он перечислил должнику в 2013 году денежные суммы в счет займа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый платеж подлежит признанию недействительным на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к своему производству 03.06.2016; оспариваемое перечисление денежных средств совершено 05.12.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в месячный срок до возбуждения производства по делу, не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности установления недобросовестности контрагента, так как состав недействительности сделок с предпочтением, определенный пунктом 2 упомянутой статьи, по сути, является формальным.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования ответчика в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий.

В связи с этим на добросовестного ответчика, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Пунктом 14 Постановления N 63 установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое перечисление денежных средств не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник периодически (до даты оспариваемого платежа) перечислял денежные средства в счет исполнения обязательств, связанных с предоставлением ему Денисовым В.Ю. займов. При этом то, обстоятельство, что оспариваемый платеж не превышает одного процента активов должника, не имеет правового значения.

В силу изложенного доводы ответчика о том, что платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности являются несостоятельными.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы податель апелляционной жалобы доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с Денисова В.Ю. в конкурсную массу должника 334 876 руб. 70 коп.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к оспариваемой сделки положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку непередача первичных документов должника конкурсному управляющему не является доказательством наличия условий, предусмотренных указанной правовой нормой.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Ответчик не представил объективных доказательств, позволяющих квалифицировать оспариваемый платеж, как совершенный в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу N А56-34415/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская