Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 14АП-1566/19

г. Вологда

23 мая 2019 г.

Дело N А66-14557/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от акционерного общества "Бецема" Поповой Е.В. по доверенности от 28.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Межрегиональное объединение "Техинком" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2018 года по делу N А66-14557/2018 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Бецема" (адрес: 143405, Московская область, город Красногорск, шоссе Ильинское, дом 15а; ОГРН 1025002869330, ИНН 5024012580; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Межрегиональное объединение "Техинком" (адрес: 170100, город Тверь, площадь Гагарина, дом 1, помещение 4; ОГРН 1037739029580, ИНН 7712023392; далее - Компания) о взыскании 550 315 руб., в том числе задолженность за поставленный товар в 2016 году в сумме 237 000 руб. и задолженность прошлых лет в сумме 313 315 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением не согласилась в части взыскания задолженности прошлых лет в сумме 313 315 руб., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и приять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца переплаты по платежному поручению 03.08.2007 N 6435 в сумме 492 315 руб. в то время как его задолженность перед ответчиком за поставленный в 2007 году товар составляет 179 000 руб.

Истец в отзыве на жалобу (с учетом дополнений к нему) и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали, дополнительно сообщили об изменении наименования истца на акционерное общество "Бецема" (далее - Общество, истец).

Факт изменения наименования юридического лица, в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", удостоверен информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.04.2019.

Частью 4 статьи 124 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Суд апелляционной инстанции принял уточнение наименования истца.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество в отсутствие заключенного письменного договора поставило Компании в 2016 году товар по товарным накладным от 07.06.2016 N Г-231, от 31.03.2016 N 123-М, от 18.03.2016 N Г-79, от 30.06.2016 N Г-276 на общую сумму 526 738 руб.

Компания платежными поручениями от 15.03.2016 N 752, от 16.03.2016 N 766, от 12.04.2016 N 902, от 28.03.2016 N 732 произвела частичную оплату в размере 289 638 руб. в связи с чем долг составил 237 000 руб.

Претензионным письмом от 13.03.2018 истец, ссылаясь на акт сверки, предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в размере 550 315 руб.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не может согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 настоящего Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Ответчиком оспаривается наличие задолженности за поставки товара прошлых лет в сумме 313 315 руб., которая указана в акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016, подписанным главными бухгалтерами сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер входящего сальдо задолженности ответчика, указанного в акте сверки, подтвержден первичными документами: накладными от 26.10.2007 N ТН-0005259, от 07.11.2007 N ТН-0005435, от 28.01.2008 N ТН-000000139, а также документами, подтверждающими частичную оплату данных поставок (платежные поручения N 00809, N 001227, N 6435 ).

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

По вышеуказанным накладным ответчик поставил истцу товар на сумму 2 714 000 руб. Истец перечислил платежными поручениями от 28.11.2007 N 00809, от 19.12.2007 N 001227 сумму 2 535 000 руб. Задолженность истца перед ответчиком составила 179 000 руб.

В платежном поручении от 03.08.2007 N 6435 на сумму 1 572 000 руб. в назначении платежа указано "03.08.2007 доплата по акту сверки" (т. 2, л. 19).

Указанный акт сверки от 03.08.2007 в материалы дела не представлен, оплата произведена до поставок товара по накладным от 26.10.2007 N ТН-0005259, от 07.11.2007 N ТН-0005435, от 28.01.2008 N ТН-000000139.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что такой документ у Общества отсутствует.

При таких обстоятельствах дела является бездоказательным довод истца о том, что Общество излишне перечислило ответчику платежным поручением от 03.08.2007 N 6435 сумму 492 315 руб. вследствие чего за ответчиком по состоянию на 01.01.2016 образовалась задолженность в сумме 313 315 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд первой инстанции счел установленными, а именно наличии у ответчика перед истцом долга прошлых лет в сумме 313 315 руб. решение суда следует изменить, отказав истцу во взыскании данной суммы.

Апелляционный суд не может признать допустимым доказательством по делу акт сверки задолженности по состоянию на 31.12.2016, подписанный главным бухгалтером ответчика, так как полномочия данного лица на признание долга от лица Компании не подтверждены надлежащим образом. Наличие печати Компании на данном документе правового значения для дела не имеет.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2018 года по делу N А66-14557/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Межрегиональное объединение "Техинком" в пользу акционерного общества "Бецема" 237 000 руб. долга и 6 032 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с акционерного общества "Бецема" в пользу акционерного общества "Межрегиональное объединение "Техинком" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина