Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 10АП-6190/19

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А41-54738/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мищенко Е.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Миоро" Сергеева М.В.: Тимофеева Г.В., по доверенности от 25.02.19,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Титан" Булгакова Е.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года по делу N А41-54738/14, принятое судьей Торосяном М.Г.,

по жалобам ООО "Миоро" и Иванова Олега Геннадьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о признании ЗАО "Титан" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 года в отношении ЗАО "Титан" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Кашигин Д.Б.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 27.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года ЗАО "Титан" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 13.10.2015 г. Конкурсным управляющим ЗАО "Титан" утвержден Тимофеев Павел Анатольевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 74 от 25.04.2015 г.

Определением суда от 23.03.2015 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Иванова Олега Геннадьевича в общем размере 10 224 238 руб. 08 коп., из которых: 10 000 000 руб. 00 коп. основной долг, 200 749 руб. 96 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 23 486 руб. 12 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.03.2015 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Титан" включено требование ЗАО "ЗСА" в общем размере 5 491 478 руб. 31 коп., из которых: 2 969 154 руб. 80 коп. основного долга и 2 522 323 руб. 51 коп. пени.

Определением суда от 08 декабря 2015 года Тимофеев П.А. освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден член ПАУ ЦФО Булгаков Евгений Викторович.

Срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Титан" неоднократно продлевался и последним определением суда от 11.04.2018 г. продлен на 6 месяцев, до 13.10.2018 г.

02.11.2017 г. ООО "ЗСА" (правопреемник ЗАО "ЗСА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Булгакова Е.В. Данная жалоба определением суда от 26.02.2018 г. была принята к рассмотрению.

Судом установлено, что определением суда от 29.03.18 ЗАО "ЗСА" заменено в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ЗАО "Титан" на ООО "Миоро". Указанное определение оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2018 г.

Определением суда от 13.09.2018 г. ООО "ЗСА" в рамках настоящего обособленного спора также в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "Миоро".

Кроме того, 03.04.2018 г. и 05.04.2018 г. в арбитражный суд поступили жалобы конкурсного кредитора ООО "ЗСА" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Булгакова Е.В. Определением суда от 26.04.2018 г. жалобы ООО "ЗСА" приняты к рассмотрению и объединены в одно производство.

02.07.2018 г. в Арбитражный суд Московской области поступила жалоба Иванова О.Г., в которой заявитель просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Титан" Булгакова Е.В., выразившиеся в не указании в отчетах о его деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.02.2018 г. информации о полученном имуществе должника, переданного ему судебным приставом-исполнителем Кривошеевым Ю.Г. в рамках исполнительного производства. Кроме того, Иванов О.Г. просил отстранить конкурсного управляющего ЗАО "Титан" Булгакова Е.В. от исполнения своих обязанностей.

13.09.18 ООО "ЗСА" заменено в рамках настоящего обособленного спора в порядке процессуального правопреемства на ООО "Миоро".

В связи с чем, определением суда от 19.09.2018 г. две жалобы ООО "Миоро" и жалоба Иванова Олега Геннадьевича объединены в одно производство.

Определением суда от 10.10.20018 г. все вышеуказанные жалобы ООО "Миоро" и Иванова Олега Геннадьевича на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Булгакова Евгения Викторовича объединены в одно производство.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ООО "Миоро" заявило отказ от жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 07 февраля 2019 года Арбитражный суд Московской области принят отказ ООО "Миоро" от жалоб на действия конкурсного управляющего ЗАО "Титан" Булгакова Е.В. Производство по настоящему обособленному спору в данной части прекращено. Признаны несоответствующими положениям Закона о банкротстве действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Титан" Булгакова Е.В., выразившиеся в не отражении в отчетах о его деятельности информации о полученном имуществе должника. Конкурсный управляющий ЗАО "Титан" Булгаков Е.В. отстранен от исполнения своих обязанностей. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника назначен на 13.02.2019 г. в 16 час. 10 мин., кабинет 705 в помещении суда (т.4, л.д. 55-57).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Булгаков Е.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т.4, л.д. 67-68).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Миоро" представил суду ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное представителем конкурсного управляющего ООО "Миоро" ходатайство об отложении судебного заседания, не находит оснований для его удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Миоро" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника, просил определение суда первой инстанции изменить.

Заслушав мнение представителя конкурсного управляющего ООО "Миоро", участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, ООО "Миоро" (правопреемник ЗАО "ЗСА") и Ивановым О.Г. были поданы жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Булгакова Е.В.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в порядке статье 49 АПК РФ ООО "Миоро" заявило отказ от своих жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего Булгакова Е.В. Данный отказ был принят судом, производство по настоящему обособленному спору в указанной части было прекращено.

В обоснование доводов жалобы Иванов О.Г. указал, что конкурсным управляющим Булгаковым Е.В. допущены нарушения требования действующего законодательства, которые выразились в не указании в отчетах о его деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.02.2018 г. информации о полученном имуществе должника, переданном ему судебным приставом-исполнителем Кривошеевым Ю.Г. в рамках исполнительного производства.

Кроме того, в своей жалобе Иванов О.Г. просил отстранить конкурсного управляющего ЗАО "Титан" Булгакова Е.В. от исполнения своих обязанностей, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.18 по делу N А32-27769/18, которым Булгаков Е.В. дисквалифицирован на шесть месяцев.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемыми действиями (бездействием) было нарушено право конкурсных кредиторов на получение информации о судьбе имущества должника.

Кроме того, суд первой инстанции отстранил Булгакова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Титан", указав, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 г. по делу N А32-27769/18 Булгаков Е. В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначение административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Обжалуя принятое по делу определение, конкурсный управляющий должника указывает в своей жалобе на то, что из мотивировочной части обжалуемого определения следует, что управляющий отстранен судом в связи с признанием обжалуемых действий (бездействия) незаконными, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также на необоснованность доводов кредитора, с которыми согласился суд первой инстанции, о незаконности действий управляющего, отсутствия доказательств нарушения прав кредитора.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, считает выводы суда первой инстанции обоснованными в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего, помимо иных сведений, перечисленных в данной статье указанного закона, должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о предписанных мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

Кроме того, согласно п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 29S (далее Правила), к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в них сведения

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2013 г. службой судебных приставов наложен арест на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому имущество передано на хранение ООО "МИОРО" с правом беспрепятственного пользования; ответственным хранителем назначен Мешалкин ВЛ., исполнявший обязанности руководителя должника.

После возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (Определение суда первой инстанции от 09 сентября 2014 года по делу А41-54738/14), 17 сентября 2014 года между ООО "МИОРО" (хранитель) и Мешалкиным В.Я. (поклажедатель) был заключен Договор безвозмездного хранения (далее Договор) с правом пользования, в соответствии с которым поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение имущество, перечисленное в пункте 1.1. Договора, и обязуется хранить в течение срока действия Договора.

По акту приема-передачи от 06 октября 2014 года к Договору Мешалкин В.Я. передал ООО "МИОРО" на хранение имущество, указанное в и, 1.1. Договора.

Полагая, что указанная сделка обладает признаками недействительности, предусмотренной ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2016 г. заявление удовлетворено частично. Признан недействительным заключенный между Мешалкиным В. Я. и ООО "МИОРО" договор хранения. В части обязания общества "МИОРО" передать должнику имущество, полученное на хранение в соответствии с договором хранения и указанное в акте приема-передачи от 06.10.2014, заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.08.2016 г. и округа от 24.10.2016 г. определение от 31.05.2016 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации по делу от 24.04.2017 г. N 305-ЭС15-14383 данные судебные акты в части отказа в применении последствий недействительности сделки отменены, суд применил последствия недействительной сделки и обязал ООО "МИОРО" передать ЗАО "ТИТАН" имущество, полученное на хранение в соответствии с п. 1.1. Договора.

На основании выданного во исполнение указанного определения исполнительного листа 16.11.2017 г. было возбуждено исполнительное производство N 175788/17/5 0023-ИП, которое окончено исполнением, имущество передано взыскателю по исполнительному производству ЗАО "ТИТАН" в лице конкурсного управляющего Булгакова Е.В.

Вместе с тем, в представленных 12.02.2018 г. и 30.03.2018 г., в рамках проведения собраний кредиторов должника, отчетов конкурсного управляющего сведений об указанном имуществе не содержалось.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт получения имущества конкурсным управляющим по итогам исполнительного производства подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела документов, а также отражен в отзыве конкурсного управляющего должника. Кроме того, только часть имущества, как указывает сам конкурсный управляющий, была передана лизингодателю ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд".

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, соответствующие сведения о полученном имуществе, о переданном и об оставшемся у должника в нарушение требований действующего законодательства не были отражены конкурсным управляющим в своих отчетах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим было нарушено право конкурсных кредиторов на получение информации о судьбе имущества должника, в связи с чем, поданная Ивановым О.Г. жалоба правомерна была удовлетворена.

Кроме того, Ивановым О.Г. было заявлено требование об отстранении Булгакова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Титан" со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 г. по делу N А32-27769/18 о привлечении его к административной ответственности и дисквалификации.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Оценивая указанные в жалобе нарушения, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не носят грубого характера и сами по себе не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя жалобы, основанием для отстранения Булгакова В.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Титан" явилась его дисквалификация на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.18 по делу N А32-27769/18, а не признание обжалуемых действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначение судом даты судебного заседания по вопросу утверждения нового конкурсного управляющего должника не противоречит положениям п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве, соответственно, оснований для направления данного вопроса на новое рассмотрение не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года по делу N А41-54738/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Е.А. Мищенко А.В. Терешин