Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 18АП-3734/19

г. Челябинск

23 мая 2019 г.

Дело N А76-5018/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2019 по делу N А76-5018/2018 (судья Шамина А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Давыдова О.В. (удостоверение, доверенность от 06.11.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2018 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "УралИнвест" (далее - общество "УралИнвест", должник).

Решением суда от 10.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коновалов Александр Юрьевич.

Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" 21.04.2018.

Уполномоченный орган Российской Федерации - Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска 11.12.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием, в котором просит признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 096 333 руб. 10 коп. (требование 9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2019 требование уполномоченного органа Российской Федерации - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в размере 1 096 333 руб. 10 коп. штрафов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью "УралИнвест".

Не согласившись с определением суда от 22.02.2019, уполномоченный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов податель жалобы указывает на то, что пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган 11.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на наличие у последнего задолженности в сумме 1 096 333,10 рубля штрафа, которое подтверждается представленными в материалы дела документами: решением о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правоотношения от 01.10.2018 N 516 (л.д. 10-14).

При обращении с рассматриваемым требованием уполномоченный орган указал на наличие обстоятельств, влекущих, по его мнению, увеличение общего двухмесячного срока для предъявления требований к должнику, обосновав свою позицию ссылкой на Обзор судебной по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016).

Признавая требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем требование подано после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (абзац 1 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Данное правило не применяется в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок (абзац 3 пункта 4 статьи 142 закона о банкротстве).

Порядок применения приведенных выше законоположений раскрыт в пункте 12 Обзора от 20.12.2016, в котором выражена правовая позиция о том, что очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

Данная позиция основана на том, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии Налоговым кодексом Российской Федерации могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обусловливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Таким образом, указанные разъяснения применимы к ситуациям, когда позднее обращение уполномоченного органа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по фискальным обязательствам, установленной по результатам налоговой проверки, вызвано объективными причинами, а именно тем, что на момент опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства налоговая проверка в отношении должника не была завершена, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не вынесено либо не вступило в законную силу ввиду его обжалования в установленном порядке.

В рассматриваемом случае реестр требований кредиторов закрыт 21.06.2018.

Камеральная проверка проводилась в период с 20.04.2018 по 20.07.2018.

По результатам налоговой проверки вынесено решение от 01.10.2018 N 516, которое вручено представителю должника 08.10.2018.

Спорное требование основано на решении инспекции от 01.10.2018 N 516, которое вступило в законную силу 08.11.2018, то есть после открытия в отношении общества процедуры конкурсного производства и опубликования об этом соответствующих сведений. Срок для включения в реестр в соответствии с очередностью удовлетворения требований кредиторов должника истекает только 08.01.2019, требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска заявлены 11.12.2018, то есть двух месячный срок не пропущен.

На основании изложенного, требование уполномоченного органа в сумме 1 096 333 руб. 10 коп. штрафа подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УралИнвест".

Учитывая изложенное, обжалуемое определение от 22.02.2019 подлежит изменению в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (пункт 1 и пункт 4 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2019 по делу N А76-5018/2018 изменить в части определения очередности удовлетворения требований. Включить требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска в размере 1 096 333 руб. 10 коп. штрафа - в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УралИнвест".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова