Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 13АП-7165/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2019 г. N Ф07-10068/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 мая 2019 г.

Дело N А56-105639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Мельниковой Н.А., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.;

при участии:

от истца (заявителя): Шашков К.В. по доверенности от 19.09.2018;

от ответчика (должника): Большаков А.А. по доверенности от 01.01.2019;

от 3-го лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7165/2019) ИП Еременко Анатолия Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 по делу N А56-105639/2018 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску ИП Еременко Анатолия Евгеньевича

к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ"

3-е лицо: Головин Александр Иванович

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Еременко Анатолий Евгеньевич (далее - ИП Еременко А.Е., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированные энергетические системы" (далее - ООО "СЭС", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 483 408 руб. 80 коп., неустойки в размере 1 483 408 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 по делу N А56-105639/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СЭС" в пользу ИП Еременко А.Е. взыскано 138 337 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате, 138 337 руб. 57 коп. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ПитерЭнерго Маш"; перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения. Истец не согласен с отказом в удовлетворении части требований. По утверждению истца, в настоящее время возврат спорного имущества не произведен. По мнению предпринимателя, факт купли-продажи имущества не означает выбытие имущества из владения арендатора; доказательства продажи не являются достаточными доказательствами выбытия имущества из владения арендатора; в рамках рассмотрения дел N А75-7730/2016, N А56-16522/2016 установлено, что имущество на момент вынесения решения (17.10.2017, 16.08.2017) не возвращено.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (копии решения, заявлений, писем, распечатки с сайта) суд апелляционной инстанции не принимает и не оценивает.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствуют.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного, при отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и доказательств невозможности их представления суду первой инстанции, не имеется оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства приложенных к апелляционной жалобе документов. В связи с тем, что документы поступили в электронном виде, последние не возвращаются заявителю на бумажном носителе.\

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело при условии, если судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что основания для привлечения ООО "ПитерЭнерго Маш"и третьим лицом отсутствуют, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 01.07.2011 N А-07/2011 (далее - договор), заключенному между ЗАО "А.Д.Д." и ООО "Специализированные Энергетические Системы" (ответчик, арендатор, ООО "СЭС"), арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование оборудование, перечень которого согласован сторонами в Спецификации N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора установлен размер базовой ежемесячной арендной платы за все единицы оборудования 1 200 000 руб.

В связи с частичным возвратом имущества (2 автомашины: Mitsubishi L200 по акту приема-передачи от 23.11.2011 - позиция N 105 Спецификации N 1 к договору; ГАЗ 2752 по акту приема-передачи от 24.11.2011 - позиция N 106 Спецификации N 1 к договору) ежемесячный размер арендной платы скорректирован и, начиная с ноября 2011 года, составляет сумму 1 182 600 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011 по делу N А56-70903/2010 ЗАО "А.Д.Д." (ОГРН 1027806060501) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Головин Александр Иванович. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 по делу N А56-70903/2010 конкурсное производство в отношении ЗАО "А.Д.Д." (ОГРН 1027806060501) завершено.

В ходе конкурсного производства проводились торги по продаже прав требования должника, в результате данных торгов ЗАО "А.Д.Д." по договору уступки прав (требований) от 26.08.2016 уступило Еременко Анатолию Евгеньевичу свое право требования арендных платежей и неустойки по договору аренды N А-07/2011 от 01.07.2011 к ООО "Специализированные Энергетические Системы" за период с 23.06.2015 по 15.12.2015 (основной долг и неустойка - 2 042 025,80 рублей), а также за следующий период до даты продажи имущества должника.

Позже Еременко Анатолий Евгеньевич по договору уступки права требования (цессии) от 22.12.2016 уступил Индивидуальному предпринимателю Трояну Сергею Михайловичу (ИНН 233708100933 ОГРНИП 309233704000011) свое право требования арендных платежей и неустойки по договору аренды N А-07/2011 от 01.07.2011 к ООО "Специализированные Энергетические Системы" (ИНН 8604049941 ОГРН 1118619000972) за период с 23.06.2015 по 15.12.2015 (основной долг и неустойка - 2 042 025,80 рублей), а также за следующий период до даты продажи имущества должника (ЗАО "А.Д.Д."), приобретенное ранее Еременко А.Е. у ЗАО "А.Д.Д." по договору уступки прав (требований) от 26.08.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 по делу N А56-68559/2011 с ответчика взыскана арендная плата по договору в размере 1 200 000 руб. за июль 2011 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу N А56- 30868/2012 с ответчика взыскана арендная плата по договору в размере 5 965 200 руб. за август - декабрь 2011 года.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу N А56-37146/2012, измененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013, с ответчика взыскана арендная плата по договору в размере 5 913 200 руб. за январь - май 2012 года, а также неустойка за период с 01.01.2012 по 07.06.2012 за невозврат оборудования арендодателю в установленный срок в сумме 6 267 780 руб. Суд также обязал ответчика произвести возврат оборудования третьему лицу.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 по делу N А56-4088/2013 с ответчика взыскана арендная плата по договору в размере 4 730 400 руб. за июнь - сентябрь 2012 года, а также неустойка за период с 08.06.2012 по 04.10.2012 за невозврат оборудования арендодателю в установленный срок в сумме 4 966 920 руб., а также убытки в виде упущенной выгоды в сумме 18 539 200 руб.

Указанное решение суда изменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 в части взысканной суммы неустойки: взыскано 4 690 980 руб.

20.04.2015 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу N А56-37813/2014 об удовлетворении исковых требований, с ответчика взыскано 9 340 961 руб. 11 коп. задолженности, 9 206 631 руб. 50 коп. неустойки, 115 046 руб. 99 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 31.08.2015 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление об оставлении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 без изменения. 07.12.2015 Арбитражным судом Северо-Западного округа по делу N А56-37813/2014 вынесено постановление об оставлении указанных судебных актов без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-7478/2016 с ООО "Специализированные Энергетические Системы" взыскана задолженность в размере 7 646 543 руб. 88 коп. и 7 646 543 руб. 88 коп. неустойки. Данное решение постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Арбитражным судом Северо-Западного округа по делу N А56- 7478/2016 вынесено постановление от 18.05.2017 об оставлении указанных судебных актов без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 в удовлетворении заявления ООО "Специализированные энергетические системы" о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-. Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-7478/2016 по вновь открывшимся* обстоятельствам отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу N А56-16522/2016 с ООО "Специализированные Энергетические Системы" взыскано 1 021 012,90 руб. долга и 1 021 012,90 руб. неустойки. Данное решение постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Договором уступки права требования (цессии) от 05.04.2018 Индивидуальный предприниматель Троян Сергей Михайлович уступил Индивидуальному предпринимателю Еременко Анатолию Евгениевичу права требования арендных платежей и неустойки по договору аренды N А-07/2011 от 01.07.2011 к ООО "Специализированные Энергетические Системы" за период с 16.12.2015 до даты продажи имущества должника (ЗАО "А.Д.Д."), приобретенное ранее ИП Троян СМ. у Еременко А.Е. по договору уступки прав (требований) от 22.12.2016.

Согласно п.п. 2.1. Договора уступки права требования (цессии) от 05.04.2018, право требования арендных платежей и неустойки по договору аренды N А-07/2011 от 01.07.2011 к ООО "Специализированные Энергетические Системы" за период с 16.12.2015 до даты продажи имущества должника (ЗАО "А.Д.Д."), переходит с момента подписания указанного Договора цессии.

Согласно пункту 8.1 договора он действует до 31.12.2011.

Срок действия договора считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за один месяц до окончания его действия. В связи с истечением 31.12.2011 срока действия договора и отсутствием у истца намерения продолжать отношения с ответчиком, в адрес ответчика направлялись письма и телеграммы о прекращении договорных отношений в указанный срок, возврате имущества арендодателю по акту приема-передачи, погашению задолженности по арендной плате.

Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. Уведомление о прекращении действия договора, направленное в адрес ответчика телеграммой от 21.11.2011, вручено представителю 25.11.2011, в связи с чем, договор прекратил свое действие 31.12.2011.

Указанные обстоятельства установлены, вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-16522/2016, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в силу положений ст. 69 АПК РФ.

Ссылаясь на то, что в период с 16.12.2015 по 26.08.2016 возврат оборудования в полном объеме ответчиком не произведен, претензии остались без удовлетворения, ИП Еременко А.Е. обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, в силу статей 606, 611, 614, 632 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (часть 1 статьи 622 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 договора моментом окончания срока аренды считается момент подписания сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.3 договора внесение арендной платы производится до момента возврата оборудования из аренды, подтвержденного подписанием соответствующих актов приема-передачи.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора аренды в случае несвоевременного возврата оборудования после окончания срока аренды, арендатор по требованию арендодателя выплачивает последнему неустойку в размере суточной арендной платы за каждый день просрочки возврата имущества.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с 16.12.2015 по 26.08.2016 составила 1 483 408, 80 руб., а также неустойка в размере 1 483 408, 80 руб. Расчет судом проверен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не имеется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) продажа имущества должника осуществляется в соответствии с пунктами 3 - 19 ст.110 настоящего закона.

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона N 127-ФЗ продажа имущества должника осуществляется путем проведения торгов.

В силу пункта 19 статьи 110 Закона N 127-ФЗ продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

Следовательно, исходя из буквального содержания приведенных норм права, закон связывает факт продажи имущества должника с фактом оформления договора купли-продажи по итогам проведения торгов.

Сведения о реализации имущества (в т.ч. и о дате заключения договора купли-продажи имущества), включенного в конкурсную массу должника, отражаются в соответствующем разделе отчета конкурсного управляющего, форма которого утверждена Приложением N 4 к Приказу Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из содержания копии отчета конкурсного управляющего ЗАО "А.Д.Д." от 27.01.2017, содержащего раздел со сведениями о реализации имущества должника (листы 1 4- 1 6 Отчета), имеются сведения о том, что 15.12.2015 должником было продано имущество по цене 1 093 564 руб. 08 коп. Данная сумма до копейки совпадает со стоимостью приобретения лота N 2, проданного на торгах, сообщение о результатах которых опубликовано в ЕФРСБ 11.12.2015 г. за N 855160, а именно: - здание мобильное "Кедр-4Ю.1", инв.N 1952; - FG Wilson P1250X, инв.N 2564; - КТП 1250*2кВА, инв.N 2043; - КТП 1000 кВА, инв.N 1391; - ГАЗ 33022Z, инв.N 2371; - FG Wilson Р800, инв.N 1991; - FG Wilson Р800, инв.N 4668; - Прицеп ГКБ-817 М2, инв.N 3640; - закрытое распределительное устройство 0,4 кВ, инв.N 4671; - закрытое распределительное устройство 0,4 кВ, инв.N 4672; - закрытое распределительное устройство 0,4 кВ, инв.N 4673; - FG Wilson Р660, инв.N 4431.

Договор аренды является реальным договором. Это означает, что при наличии сведений о физическом нахождении имущества во владении арендодателя уплата арендной платы производиться не должна, поскольку в такой ситуации арендатор не получает встречного предоставления.

Положениями законодательства не установлено, что факт нахождения имущества у арендодателя подтверждается только актом возврата имущества. Ситуация, когда имущество фактически изымается собственником без подписания каких-либо документов, является вполне законной (ввиду абсолютных полномочий собственника) и достаточно распространенной на практике. Следовательно, арендатор вправе, располагая соответствующими сведениями, ссылаться и на иные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что документально подтвержденные сведения о продажи вышеуказанного имущества 15.12.2015 являются достаточными доказательствами выбытия спорного имущества из владения и пользования ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании арендной платы и неустойки по вышеуказанным единицам имущества в размере 965 214 руб. 55 коп. (согласно расчету истца) являются необоснованными, и правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за период с 20.02.2016 по 26.08.2016 в отношении следующего имущества, также является необоснованным: - FG Wilson Р1250, инв.N 1808; - FG Wilson Р800, инв.N 2170; - FG Wilson Р800, инв.N 1992; - FG Wilson Р800, инв.N 1821.

Указанные единицы фактически были изъяты собственником без подписания каких-либо актов, что подтверждается объявлением о проведении торгов (сообщением в ЕФРСБ N 1148955 от 24.06.2016) в отношении спорных единиц имущества, в котором указано, что ознакомление с Имуществом осуществляется по рабочим дням в период представления заявок на участие в торгах по предварительной договоренности по электронной почте организатора торгов orgtuner@gmail.com по месту нахождения документации Должника. Аналогичное положение в отношении спорных единиц имущества содержится в предыдущих объявлениях о проведении торгов (сообщения в ЕФРСБ N 1065836 от 06.05.2016 и N 945870 от 20.02.2016), из чего следует, что это имущество фактически находилось в распоряжении конкурсного управляющего ЗАО "А.Д.Д." с 20.02.2016.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку доказательств выбытия имущества (FG Wilson Р1250, инв.N 1808; FG Wilson Р800, инв.N 2170; FG Wilson Р800, инв.N 1992; FG Wilson Р800, инв.N 1821) из владения и пользования ответчика в период с 16.12.2015 по 20.02.2016, ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 138 337 руб. 57 коп. и неустойки в размере 138 337 руб. 57 коп.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 по делу N А56-105639/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Ю.В. Пряхина