Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 07АП-8532/17

город Томск

21 мая 2019 г.

Дело N А45-15160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционные жалобы Митяева Владимира Юрьевича (N 07АП-8532/2017(7)), Югана Евгения Александровича (N 07АП-8532/2017(8)) на определение от 21.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) по делу N А45-15160/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СнабРесурс" (630112, г.Новосибирск, ул. Писарева, дом 102, ИНН 4205272098, ОГРН 1134205019486) по заявлению конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича о принятии обеспечительных мер,

В судебном заседании приняли участие:

от Югана Е.А.: Юган Е.А., Аглоненков И.К., доверенность от 12.09.2017,

от ООО "Аккурат-Инжиниринг": Мальнев Р.Б., директор, решение общего собрания участников общества от 17.04.2018,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2016 (резолютивная часть оглашена 17.03.2016) общество с ограниченной ответственностью "СнабРесурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сидор Павел Леонидович.

21.02.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Сидора Павла Леонидовича о принятии обеспечительных мер, которым он просит наложить арест на следующее имущество: Югана Евгения Александровича:

- недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер 23:49:0302038:1014 Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 105/2, дата регистрации - 01.04.2-16, N гос. регистрации права -23-23/050- 23/050/ 600/2016- 2138/3; сооружение (Нежилое, Бассейн возле жилого дома лит "Е") 23:49:0302032:2825 Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, д. 105/2, дата регистрации -01.04.2016, N гос. регистрации права 23-23/050- 23/050/ 600/2016- 2137/3; Здание 23:49:0302032:1664 Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, Курортный проспект, д. 105/2, дата регистрации - 01.04.2016, N гос. регистрации права 23-23/050- 23/050/ 600/2016- 2134/3.

- движимое имущество: Снегоход LYNX, VIN - С411110319, двигатель М9791754, заводской номер YH2LSAGF5GR 000104, государственный номер КК0457, год выпуска 2015.

Наложить арест на денежные средства и иное имущество принадлежащее Югану Евгению Александровичу, Онищенко Игорю Витальевичу, Дячеку Олегу Анатольевичу, Митяеву Владимиру Юрьевичу в пределах предъявленных к ним требований в размере 509 888 869 руб. 28 коп.

Определением от 21.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "СнабРесурс" Сидора Павла Леонидовича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "СнабРесурс".

Не согласившись с принятым судебным актом, Митяев В.Ю., Юган Е.А. обратились с апелляционными жалобами.

Митяев В.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указав, что заявителем не представлено надлежащих доказательств обоснования необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, а также доказательств того, что непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Юган Е.А. в апелляционной жалобе просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указав, что судом первой инстанции в определении не указано ни одного доказательства, в обоснование необходимости принятия заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер. Полагает, что он никакого отношения к ООО "Снабресурс" не имеет, не являлся ни руководителем, ни учредителем указанной организации. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2019 отменено определение о включении в реестр требований кредиторов должника в отношении ООО "Строймонтаж".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника Сидор П.Л. представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Юган Е.А., представитель Югана Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО "Аккурат-Инжиниринг" с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определение Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ООО "СнабРесурс" Сидор П.Л. указал, что в рамках дела о банкротстве N А45-15160/2015 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СнабРесурс" Митяева Владимира Юрьевича, Онищенко Игоря Витальевича, Дячека Олега Анатольевича, Югана Александра Матвеевича, Югана Евгения Александровича в размере 509 888 869 руб. 28 коп. Считает, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество контролирующих лиц должника приведет к возможности вывода указанного имущества из имущественной массы, на которую может быть обращено взыскание. В связи с чем ООО "СнабРесурс" не будут получены денежные средства, которые могли были быть выручены при реализации имущества должника, в случае привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что в данном

случае испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу обеспечительных мер относится как наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; так и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 названного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, до вынесения судебного решения по делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo).

Ссылка подателей жалоб о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, а также доказательств того, что непринятие таких мер может привести в причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 постановления N 55, суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации". (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2)).

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Довод Югана Е.А. о том, что он никакого отношения к ООО "Снабресурс" не имеет, не являлся ни руководителем, ни учредителем указанной организации, судом апелляционной инстанции не принимается, так как не является предметом рассмотрения данного спора.

Ссылка Югана Е.А. о том, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2019 отменено определение о включении в реестр требований кредиторов должника в отношении ООО "Строймонтаж", судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не имеет правового значения для рассмотрения данного заявления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Кроме того, принятая обеспечительная мера предусмотрена как временная мера, период которой ограничен рассмотрением обособленного спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "СнабРесурс" Сидора Павла Леонидовича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "СнабРесурс".

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15160/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Митяева Владимира Юрьевича, Югана Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А.Иванов А.В.Назаров