Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 18АП-4500/19

г. Челябинск

22 мая 2019 г.

Дело N А07-23784/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов "Уоллсейвинг" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2019 по делу N А07-23784/2018 (судья Кузнецов Д.П.).

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании принял участие представитель

общества с ограниченной ответственностью "Комбинат энергосберегающих материалов "Уоллсейвинг" - Курочкин А.А. (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 по делу N А65-33303/2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат энергосберегающих материалов "Уоллсейвинг" (далее - ООО "КЭМ "Уоллсейвинг", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОКАРА-ПЛЮС" (далее - ООО "ЕВРОКАРА-ПЛЮС", ответчик) о взыскании задолженности за товар, переданного согласно универсальному передаточному документу N 1 от 05.10.2017, в размере 1 313 302 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2017 по 10.08.2018 в размере 84833 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "КЭМ "Уоллсейвинг" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2018 по делу N А07-23784/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "КЭМ "Уоллсейвинг" - без удовлетворения.

31.01.2019 ООО "ЕВРОКАРА-ПЛЮС" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "КЭМ "Уоллсейвинг" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 283 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2019 по делу N А07-23784/2018 заявление ООО "ЕВРОКАРА-ПЛЮС" удовлетворено частично, с ООО "КЭМ "Уоллсейвинг" в пользу ООО "ЕВРОКАРА-ПЛЮС" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.

ООО "КЭМ "Уоллсейвинг" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец отмечает, что в стоимость оплаченных юридических услуг 283 000 руб. вошли такие услуги, как анализ документов и консультации заказчика, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, не подлежит возмещению.

Поскольку из представленных документов не представляется возможным установить размер стоимости оказанных услуг по консультации и анализу документов, которые подлежат исключению из суммы взыскания, то судебные расходы не подлежат возмещению.

Кроме того, истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Податель апелляционной жалобы указывает, что судом не проверено, на какой адрес направлены документы и получены ли они конкурсным управляющим.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕВРОКАРА-ПЛЮС" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Новиковым Константином Николаевичем (далее - ИП Новиков К.Н., исполнитель) заключены договоры об оказании юридических услуг от 27.08.2018, от 17.12.2018 (т.2 л.д. 7-10),

Согласно договору об оказании юридических услуг от 27.08.2018, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Республики Башкортостан иска Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ" (ИНН 1646039396, ОГРН 1141674003426) к заказчику о взыскании задолженности за товар, переданного согласно универсальному передаточному документу N 1 от 05.10.2017, в размере 1 313 302 руб.13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2017 по 10.08.2018 в размере 84 833 руб. 93 коп., по делу N А07-23784/2018 в порядке и в сроки, установленные договором. Согласно п. 4.2. договора за услуги, оказанные исполнителем, заказчик уплачивает исполнителю 258 000 руб.

Факт оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 27.08.2018 подтверждается актом об оказании юридических услуг от 31.10.2018, согласно которому исполнитель в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 27.08.2018 оказал заказчику следующие юридические услуги:

- произвел анализ документов, полученных от заказчика;

- подготовил отзыв на исковое заявление и подал его в Арбитражный суд Республики Башкортостан;

- участвовал в судебных заседаниях, назначенных на 17.09.2018, 03.10.2018, 15.10.2018, 29.10.2018, 31.10.2018, в пределах полномочий согласно доверенности, и по итогам рассмотрения которого Арбитражный суд Республики Башкортостан отказал Обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ" в удовлетворении исковых требований в полном объеме;

- консультировал заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с рассмотрением иска.

Стоимость оказанных услуг составляет 258 000 руб., НДС не облагается.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 27.08.2018, заявителем представлено платежное поручение N 2686 от 31.10.2018 на сумму 258 000 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 17.12.2018, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционный жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ" (ИНН 1646039396, ОГРН 1141674003426) по делу N 18АП-18880/2018 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2018 по делу N А07-23784/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ" к заказчику о взыскании задолженности за товар в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 4.2. договора за услуги, оказанные исполнителем, заказчик уплачивает исполнителю 25 000 руб.

Факт оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 17.12.2018 подтверждается актом об оказании юридических услуг от 25.01.2019 согласно которому исполнитель в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 17.12.2018 оказал заказчику, в рамках рассмотрения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционный жалобы ООО "КЭМ "Уоллсейвинг" следующие юридические услуги:

- произвел анализ документов, полученных от заказчика;

- подготовил отзыв на апелляционную жалобу и подал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд;

- участвовал в судебном заседании, назначенном на 22.01.2019, в пределах полномочий согласно доверенности, по итогам рассмотрения которого Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2018 по делу N А07-23 784/2018 оставил без изменения, апелляционную жалобу ООО "КЭМ "Уоллсейвинг" - без удовлетворения;

- консультировал заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с рассмотрением иска.

Стоимость оказанных услуг составляет 25 000 руб., НДС не облагается.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 17.12.2018, заявителем представлено платежное поручение N 87 от 18.01.2019 на сумму 25 000 руб.

В материалы дела представлены акты об оказании юридических услуг от 31.10.2018, от 25.01.2019, платежные поручения N 2686 от 31.10.2018 на сумму 258 000 руб., N 87 от 18.01.2019 на сумму 25 000 руб.

В связи с понесенными судебными расходами ООО "ЕВРОКАРА-ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, а частичный отказ от иска не обусловлен каким-либо добровольными действиями ответчика по исполнению (удовлетворению) исковых требований, но волеизъявлением самого истца.

Изложенное образует юридически-значимые обстоятельства того, что судебный акт по настоящему делу в пользу истца не принят, но принят в пользу ответчика, так как в удовлетворении исковых требований к нему истцу отказано.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителей ответчика в размере 125 000 руб. 00 коп. с учетом того объема работы, который фактически выполнен в рамках рассмотренного дела.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов ответчик представил: договоры об оказании юридических услуг от 27.08.2018, от 17.12.2018 (т.2 л.д. 7, 9); двусторонние акты оказанных услуг от 31.10.2018, от 25.01.2019 (л.д.8, 10); платежные поручения N 2686 от 31.10.2018, N 87 от 18.01.2019 (л.д.11-12).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указывалось выше, в целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек").

Доводы подателя апелляционной жалобы о неразумности судебных расходов, в связи с включением в стоимость работ такие услуги как анализ документов и консультации заказчика, отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

При определении суммы судебных издержек подлежащих удовлетворению, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма является завышенной и не отвечает критерию разумности. В связи снизил размер судебных расходов с 283 000 руб. до 125 000 руб.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Само по себе несогласие истца с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Материалами дела подтверждается составление таких процессуальных документов как: отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу, а также участие в пяти судебных заседаниях 17.09.2018 (л.д. 31), 03.10.2018 (л.д. 70), 15.10.2018 (л.д. 78), 29.10.2018 (л.д. 91), 31.10.2018 (л.д. 101), 22.01.2019 (л.д. 141).

Материалами дела факт участия представителя в судебных заседаниях и составления процессуальных документов подтверждается, документарно истцом не оспорен.

По результатам рассмотрения спора судом принято решение в пользу заказчика юридических услуг.

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов ответчика, подлежащих возмещению истцом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителей и их относимость к настоящему судебному делу.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе с учетом региона местонахождения заявителя, истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено.

Рассмотрение дела осуществлялось в двух судебных инстанциях.

Суд первой инстанции при снижении заявленного размера судебных расходов учитывал все обстоятельства рассмотрения дела, то есть и то, обстоятельство, что в отношении истца возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), однако, указанное не влечет безусловных оснований для снижения понесенных ответчиком судебных расходов, так как необоснованное вовлечение лица в судебное разбирательство, которое потребовало от такого лица обеспечения своей судебной защиты против предъявленного иска не может быть признано недобросовестным поведением, не может являться основанием для освобождения истца от обязанности возместить понесенные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как рассмотренные судебные расходы понесены именно в связи с инициированием истцом арбитражного процесса, по результатам которого правомерность притязаний истца не подтверждена.

Судебной коллегией также исследован довод подателя апелляционной жалобы об отказе в отложении судебного заседания, поскольку конкурсному управляющему не было направлено заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно сведениям указанных в газете "Коммерсант" (л.д. 54) адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему ООО "КЭМ "Уоллсейвинг" Курочкину А.А. является: 423815, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, а/я 7.

Конкурсный управляющий ООО "КЭМ "Уоллсейвинг" Курочкин А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением N 450976323322177, вернувшееся в суд с отметкой "вручено 14.02.2019" (т.1 л.д.15).

Кроме того, при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ответчиком представлена почтовая квитанция, подтверждающая направление заявления по адресу, в городе Набережные Челны. Согласно общедоступным сведениям почтовое отправление N 45007430010428 ожидает адресата в месте вручения с 04.02.2019.

Бремя доказывания того, что судебное извещения не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36).

Истцом не представлено доказательств того, что органом почтовой связи нарушен порядок вручения почтовых отправлений.

Следовательно, нарушение судом первой инстанции процессуальных прав истца материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, исходя из презумпции добросовестности участников арбитражного процесса, при наличии доказательств фактического несения спорных расходов и факта оказания услуг, заявленные возражения не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание баланс интересов сторон, срок рассмотрения дела, объемы и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования, отсутствие урегулирования спора, как в досудебном, так и в судебном порядке, фактическое оказание услуг и фактическая их оплата, участие представителя в формировании правовой позиции стороны, отсутствие подтверждения превышения суммы заявленных расходов среднего сложившегося в регионе уровня, отсутствие обогащение за счет выигравшей стороны, в связи с чем, оснований для последующего уменьшения заявленной суммы расходов не имеется.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании 125 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий истца, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде. Цель заключения договора на оказание юридических услуг достигнута.

Суд, с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности и разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Поскольку факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, доказательств чрезмерности понесенных расходов истцом не представлено, требование ответчика с учетом разумных пределов и баланса интереса сторон, правомерно удовлетворено судом в сумме 125 000 руб. 00 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2019 по делу N А07-23784/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов "Уоллсейвинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева