Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 17АП-4703/19

г. Пермь

21 мая 2019 г.

Дело N А60-45902/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 18 февраля 2019 года по делу N А60-45902/2017,

вынесенное судьей Трухиным В.С.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Емельяновой Ольге Сергеевне (ОГРНИП 307662335900109, ИНН 662312955050)

о взыскании денежных средств за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Емельяновой Ольге Сергеевне, просит взыскать с ответчика 2511537 руб. 04 коп. из которых: 2408088 руб. 18 коп. - долг за пользование земельным участком с января 2014 года по декабрь 2016 года, 103448 руб. 86 коп. - проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 11.02.2017 по 25.07.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 иск удовлетворен.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Емельяновой Ольги Сергеевны о пересмотре решения от 09.10.2017 по делу N А60-45902/2017-С 2 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 по делу N А60-45902/2017-С 2 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 20.07.2018 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Емельянова О.С. 21.01.2019 обратилась с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 61 850 руб. 00 коп.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, Администрация города Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, чрезмерными, подлежащими уменьшению. Указывают, что стоимость представления интересов по городу Екатеринбургу согласно общедоступным сведения Интернет-ресурсов составляет от 10 000 руб. до 20 000 руб., разовый выход в суд от 5 000 руб. до 7 000 руб., подготовка заявлений, ходатайств от 1 000 руб. Учитывая объем выполненной представителем работы, взысканные расходы на представителя в размере 25 000 руб. являются явно чрезмерными и подлежат уменьшению до 10 000 руб. Также Администрация не согласна с взысканием судебных расходов в сумме 25 000 руб. на оплату услуг представителя Афониной А.Н., сумма расходов не соответствует объему выполненной работы, в оспариваемом определении оценка и мотивировка этим услугам не дана, этим представителем подготовлено заявление о распределении судебных расходов и представительство в судебном заседании по соответствующему заявлению, в связи с чем расходы подлежат уменьшению до 7 000 руб. Администрация полагает, что транспортные расходы в размере 15 000 руб. (такси) не подлежат возмещению при наличии альтернативных и более дешевых вариантов транспорта, ссылается на п. 14 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, общедоступные сведения Интернет-ресурсов, согласно которым средняя стоимость железнодорожного билета по маршруту Нижний Тагил - Екатеринбург составляет около 1 000 руб.

До начала судебного заседания от заявителя поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Емельяновой О.С. понесены судебные расходы при рассмотрении настоящего дела, заявитель обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 61 850 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договоры на оказание правовой помощи от 10.05.2018, 23.11.2018, акты выполненных работ, квитанция от 23.11.2018 на сумму 25 000 руб. 00 коп., квитанция от 20.07.2018 на сумму 20 000 руб. 00 коп., квитанции от 18.05.2018, 14.06.2018, 18.07.2018 на услуги такси в размере 15 000 руб., справка об оплате услуг нотариуса в размере 1 850 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований заявителя, доказанности их материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для представления интересов Емельяновой О.С. и пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам между Паркышевым Н.Ш. и Емельяновой О.С. заключен договор на оказание правовой помощи от 10.05.2018, представлен акт выполненных работ по делу N А60-45902/2017 (подача заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, участие в судебных заседаниях от 14.06.2018, 20.07.2018), квитанция серии ГА N 018994 от 20.07.2018 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Представитель истца Паркышев Н.Ш. участвовал в судебных заседаниях 14.06.2018, 18.07.2018 наряду с Емельяновой О.С., что подтверждается материалами дела.

Для представления интересов Емельяновой О.С. по заявлению о взыскании судебных расходов 23.11.2018 между Емельяновой О.С. и негосударственной некоммерческой добровольной организацией Свердловской областной коллегии адвокатов заключен договор на оказание правовой помощи на сумму 25 000 руб. 00 коп., представлена квитанция серии АЕ N 014903 от 23.11.2018 на сумму 25 000 руб. 00 коп., акт сдачи-приемки выполненных работ/услуг от 23.11.2018 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Участие Емельяновой О.С. и ее представителя Афониной А.Н. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов подтверждается протоколом судебного заседания от 14.02.2019.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичный правовой подход поддержан в определении Конституционный Суд Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О. В частности указано, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание фактическую сложность рассматриваемого спора, объем совершенных представителем процессуальных действий применительно к объему оговоренных при заключении договоров на оказание правовой помощи от 10.05.2018 и 23.11.2018, предусматривающих помимо прочего представление интересов заказчика в суде, качество подготовки позиции по иску и исполнения поручения поверенного в целом, суд первой инстанции, пришел к правильным выводам об отсутствии оснований полагать заявленные расходы на оплату услуг представителей чрезмерными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, так как при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Представленные Администрацией возражения, мотивированные информацией о стоимости юридических услуг (данные прайс-листов) со ссылкой на сведения Интернет-ресурсов, не могут быть приняты судом, поскольку свидетельствуют о примерной стоимости услуг безотносительно к рассматриваемому спору.

На представление интересов Емельяновой О.С. нотариусом выдана доверенность от 14.05.2018 на имя Паркышева Н.Ш. Услуги нотариуса оплачены Емельяновой О.С. в сумме 1 850 руб. 00 коп., что следует из доверенности от 14.05.2018, справки нотариуса от 14.05.2018.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку расходы заявителя на оформление доверенности представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждены справкой об оплате услуг нотариуса в размере 1 850 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно отнес указанные расходы на истца.

Что касается возмещения транспортных расходов в сумме 15 000 руб., подтвержденных квитанциями на оплату услуг такси N N 010797, 002278, 002284, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными возражения апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения указанных расходов в заявленном размере в связи с наличием альтернативных и более дешевых вариантов транспорта.

В соответствии с правовой позицией п. 14 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в части транспортных расходов на проезд, Администрация в отзыве на заявление ссылалась на наличие регулярного транспортного железнодорожного и автобусного сообщения по маршруту Нижний Тагил - Екатеринбург, общедоступные сведения Интернет-ресурсов о стоимости проезда, в обоснование апелляционной жалобы указывает, что средняя стоимость железнодорожного билета по маршруту составляет около 1 000 руб.

Обоснованность избрания данного вида транспорта при наличии альтернативных и более дешевых вариантов транспорта заявителем не доказана.

Судом апелляционной инстанции путем обращения к Интернет-сайту автовокзала Нижний Тагил установлено, что средняя стоимость автобусного билета в обе стороны на 24 мая 2019 года составляет порядка 984 (480+504) руб., общее количество рейсов в сутки более 60 рейсов. Также судом проанализированы текущие цены на железнодорожные билеты, стоимость билета в плацкартном вагоне 527 руб. в одну сторону.

Учитывая, что расходы на проезд в такси могут быть отнесены к судебным издержкам, однако они подлежат возмещению исходя из тарифа на перевозки пассажиров и багажа автотранспортом общего пользования, действовавшего на дату оказания услуги, с учетом регулярного транспортного железнодорожного и автобусного сообщения по маршруту Нижний Тагил - Екатеринбург, возражения Администрации о возможности возмещения расходов на оплату стоимости проезда исходя из стоимости железнодорожного билета в размере 1000 руб., которые стороной не опровергнуты, суд апелляционной инстанции исходит из чрезмерности заявленных расходов в сумме 15 000 руб. и возможности их удовлетворения в размере не более 6000 руб. (3 поездки*2 чел).

При названных обстоятельствах, апелляционная жалоба признана частично обоснованной, определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2019 года подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2019 года по делу N А60-45902/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

"Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя Емельяновой Ольги Сергеевны судебные расходы в размере 52850 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова