Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 14АП-3003/19

г. Вологда

23 мая 2019 г.

Дело N А05-1169/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2019 года по делу N А05-1169/2019,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1022901468039, ИНН 2925003747; адрес: 164170, Архангельская область, город Мирный, улица Кооперативная, дом 7; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес 164260, Архангельская область, поселок Плесецк, улица Садовая, дом 11) Мамоновой Наталье Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901062587, ИНН 2901280614; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30; далее - управление) о признании незаконными действий Мамоновой Н.В. по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.01.2019, о признании недействительным постановления от 28.01.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству N 22547/18/29042-ИП; о возложении на отдел судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обязанности вынести постановление о прекращении исполнительного производства в связи с полным исполнением обязательств по решению суда по делу N А05-13278/2017.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 12) Зарубину Анну Николаевну, в чьем производстве находится сводное исполнительное производство N 39861/18/29042-СД в отношении предприятия.

Суд привлек к участию в деле взыскателя по исполнительному производству - публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; адрес: 369000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - взыскатель, ПАО "АСК") и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Мирнинские городские электросети" (ОГРН 1022901466279, ИНН 2925004243; адрес: 164170, Архангельская область, город Мирный, улица Неделина, дом 6а).

Решением суда от 27 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2018 по делу N А05-13278/2017 с предприятия в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" взыскано 1 742 909 руб. 88 коп., в том числе 1 657 965 руб. 45 коп. долга за июль 2017 года и 84 944 руб. 43 коп. неустойки за период с 21.08.2017 по 25.12.2017, а также законная неустойка, начисленная на сумму долга, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2017 по день фактической оплаты долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании заявления взыскателя и приложенного к нему исполнительного листа от 23.04.2018 серии ФС N 020365388, выданного по указанному делу, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - отдел) Пурдяхиным С.В. 30.06.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 22547/18/29042-ИП.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не выполнены, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава отдела Мамонова Н.В. на основании статей 68, 69 и 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) вынесла постановление от 28.01.2019 N 29042/19/17611 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства предприятия в сумме остатка долга 1 657965 руб. 45 коп., находящиеся на двух счетах в ПАО "Сбербанк".

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений статьи 68 Закона N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения относится, помимо прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае, поскольку в установленный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, судебный пристав-исполнитель правомерно на основании статей 68, 69 и 70 Закона N 229-ФЗ вынес оспариваемое постановление.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы заявителя о том, что задолженность по исполнительному листу в части судебных расходов и неустойки уплачена, а основной долг погашен путем зачета однородных встречных требований.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной сторон.

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, из пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ следует, что зачет, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Согласно статье 411 ГК РФ зачет не допускается в случаях предусмотренных законом.

В данном случае МУП "МГЭС" (цедент) и предприятием (цессионарий) заключили договор N 4 уступки прав требования (цессия) от 01.02.2018, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право (денежное требование) к ПАО "МРСК" в размере 21 705 847 руб. 66 коп., вытекающее из обязательства по договору от 01.01.2016 N 6-01592 по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанные в период с августа по декабрь 2017 года, в том числе: 358 076 руб. 31 коп. по счету-фактуре от 31.08.2017 N 359, 5 045 329 руб. 18 коп. по счету-фактуре от 30.09.2017 N 413, 4 859 722 руб. 69 коп. по счету-фактуре от 31.10.2017 N 436, 5 802 698 руб. 75 коп. по счету-фактуре от 30.11.2017 N 557 и 5 640 020 руб. 33 коп. по счету-фактуре от 31.12.2017 N 0000607 (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора N 4 уступки прав требования (цессия) от 01.02.2018 за уступаемые права по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 21 705 847 руб. 66 коп. путем их перечисления на расчетный счет цедента в порядке и сроки, определенные дополнительным соглашением.

Уведомлением от 07.02.2018 N 88/01-7 предприятие сообщило взыскателю о состоявшейся уступке права (требования) на общую сумму 21 705 847 руб. 66 коп.

В заявлении от 07.02.2018 N 89/01-7 предприятие заявило о зачете встречных однородных требований на общую сумму 21 705 847 руб. 66 коп., право на взыскание которой возникло из договора цессии, в счет исполнения обязательств предприятия по договорам от 24.11.2015 N 4-05006 и от 01.12.2015 N 4-04195, в том числе по оплате счетов-фактур от 31.07.2017 N 07-0-0003330, 07-0-0007263/202 на суммы 1 465 130,04 руб. и 192 835,41 руб. соответственно.

Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, отправление с почтовым идентификатором 16417013132238 получено адресатом (ПАО "АСК") 12.02.2018.

В то же время согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65) обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Таким образом, возражения, на которые ссылается предприятие, могли быть учтены в случае их заявления в форме встречного иска.

Кроме того согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Названные запреты обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 307-ЭС15-1559 по делу N А56-67385/2013 указано, что действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Порядок зачета встречных однородных требований регулируется положениями статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В данном случае в отношении ПАО "АСК" определением суда от 29.12.2017 возбуждено дело о банкротстве N А25-2825/2017, определением от 09.04.2018 (резолютивная часть вынесена и оглашена 02.04.2018) в отношении его введена процедура наблюдения.

Заявление о зачете встречных однородных требований от 07.02.2018 N 89/01-7 получено ПАО "АСК" 12.02.2018, то есть уже после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

При этом взысканная с предприятия задолженность не является текущей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что встречное обязательство ПАО "АСК" перед предприятием не могло быть прекращено зачетом после возбуждения в отношении ПАО "АСК" дела о банкротстве.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности у взыскателя по договору от 01.01.2016 N 6-01592 по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанные в период с августа по декабрь 2017 года. Соответствующий судебный акт, подтверждающий наличие данной задолженности также отсутствует. Также не представлены доказательства уплаты по спорному исполнительному производству неустойки и расходов по госпошлине.

Условий для проведения зачета (гражданско-правовой сделки) в порядке пункта 1 статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ между предприятием и ПАО "АСК" также не было, поскольку для этого отсутствовало "встречное исполнительное производство".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2019 года по делу N А05-1169/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина