Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 12АП-4109/19

г. Саратов

21 мая 2019 г.

Дело N А12-8898/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Прибой" - А.А. Исупова, действующего на основании доверенности 15.03.2019.

Администрации Волгограда - Д.И. Казанкова, действующей на основании доверенности от 19.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прибой" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2019 года по делу N А12-8898/2018 (судья Куропятникова Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прибой" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по делу N А12- 8898/2018

по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прибой" (ИНН 3461007772, ОГРН 1133443023944)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ИНН 3444052045, ОГРН 1023403447374), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

о демонтаже самовольно размещенного объекта,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Прибой" (далее - ответчик, ООО "Прибой") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании демонтировать самовольно размещенный объект, размером 7,9 м х 12,3 м, с деревянным навесом, размером 1,9 м х 12, 3 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34634:080083:29, по адресу: г.Волгоград, Бульвар Энгельса, 22Б.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2018, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, требования администрации Волгограда удовлетворены, на ООО "Прибой" возложена обязанность в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу за свой счет осуществить снос самовольной постройки - объекта, размером 7,9 м. * 12,3 м., с деревянным навесом, размером 1,9 м * 12,3 м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080083:29, по адресу: Волгоград, бульвар Энгельса, 22Б.

29.01.2019 ООО "Прибой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2019 года в удовлетворении заявления - отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, исходил из того, что изложенные в обоснование заявления доводы не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В качестве основания для пересмотра заявитель указывает на переход права собственности на земельный участок, площадью 2167 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080083:29, расположенный по адресу г. Волгоград, Бульвар Энгельса, 22Б, на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.10.2018.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав, запись о переходе права собственности внесена 01.11.2018.

Заявитель полагает, что поскольку с 01.11.2018 Администрация Волгограда не является более собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, права ее не нарушаются.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просит определение суда отменить, исковые заявленные требования удовлетворить.

Администрацией Волгограда представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представители, иных лиц участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 04.04.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Заслушав представителей Администрации, ООО "Прибой", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые имелись на момент принятия судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции оценил доводы ООО "Прибой" с учетом представленных доказательств и пришел к выводу о том, что указанные им обстоятельства не являются основанием для пересмотра постановления апелляционного суда в порядке главы 37 АПК РФ.

Ссылки заявителя, о переходе к нему права собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект, о сносе которого заявлено Администрацией, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что основаниями для удовлетворения иска Администрации послужило то, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку создан без получения необходимых разрешений, в связи с чем подлежит сносу.

Сам по себе факт перехода права собственности на земельный участок, на котором расположен объект, о сносе которого заявлено, не изменяет правового статуса самовольной постройки.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Следовательно, Администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского округа без таких разрешений. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10.

Согласно части 4 - 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в ранее действующей редакции от 29.12.2004, разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В нарушение вышеприведенных норм права ответчиком доказательств получения разрешение на строительство объекта и на ввод и в эксплуатацию, а также доказательства, подтверждающие, что до начала строительных работ в установленном законом порядке ответчик предпринимал меры для получения разрешения, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в данном случае, несмотря на отсутствие права собственности на земельный участок, права Администрации Волгограда, как публичного органа, нарушены.

Кроме того, истец являлся стороной сделки купли-продажи земельного участка N 8328 от 19.10.2018, акт приема передачи участка подписан сторонами 22.10.2018, а потому на момент вынесения арбитражным судом решения (резолютивная часть решения от 29.10.2018) ООО "Прибой" знало о переходе права собственности на земельный участок. Данные обстоятельства могли и должны были быть представлены, а соответствующие доказательства раскрыты в суде первой инстанции до принятия решения суда.

Однако, правом на раскрытие доказательств, которые, по мнению ООО "Прибой", имеют значение для дела, вопреки процессуальной обязанности не были раскрыты последним, что влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, обстоятельство, на которое ссылается заявитель, возникло до вынесения решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся по смыслу, придаваемому законодателем в статье 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2019 года по делу N А12-8898/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина