Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 02АП-775/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф01-4266/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

23 мая 2019 г.

Дело N А31-6480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Пономарева П.В., директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоМан"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2018 по делу N А31-6480/2018, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" (ОГРН: 1097606006520, ИНН: 7606075984)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМан" (ОГРН: 1054434572026, ИНН: 4404003332),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тандер",

о взыскании 1 098 501 рубля,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" (далее - истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМан" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 1 098 501 рубля задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истец сам пояснил, что приступил к выполнению работы без подписания договоров и сметы на выполнение работ, а стоимость определялась после выполнения работ, их приемки ЗАО "Тандер" от ответчика. Указанные пояснения противоречат тому обстоятельству, что договоры на выполнение работ были подписаны между ответчиком и третьим лицом до начала их выполнения. Ответчик рассматривал истца как субподрядчика на выполнение работ на спорных объектах, однако при проведении устных переговоров соглашение не было достигнуто, договоры не были подписаны. Ответчик не направлял в адрес истца ни предложения о заключении договора, ни проектов договора. Допуск истца на объект мастером ответчика не свидетельствует однозначным образом о заключении договора. Суд не дал оценки документам о самостоятельном приобретении ответчиком материалов для выполнения работ. Истец никому не сдавал выполненные работы: ни ответчику, ни третьему лицу. Односторонне составленный документ не свидетельствует о наличии договорных отношений.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, поскольку отсутствие соглашения между сторонами спора компенсируется фактическими действиями истца и ответчика по исполнению договорных обязательств. Акты выполненных работ были направлены ответчику, возвращены не были. Доказательств иного ответчиком не представлено. Результат работ был передан генеральному заказчику - третьему лицу, им оплачен генподрядчику ООО "АвтоМан" в полном объеме. Обеспечив истцу допуск на объект, ответчик подтвердил наличие договоренности о выполнении работ.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, 02.04.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, суд предлагал сторонам представить первичную документацию, подтверждающую фактическое выполнение спорных работ - в частности, акты скрытых работ, проект на выполнение работ, исполнительную документацию, разрешительную документацию, документы о приобретении материалов; истцу на основании первичной документации обосновать цену выполненных работ; сторонам рассмотреть вопрос о возможности проведения по делу экспертизы на предмет оценки спорных работ (при условии представления первичной документации).

В материалы дела от ответчика поступили первичные документы в подтверждение выполнения работ на объектах силами ООО "Автоман".

Истец представил письменные пояснения, указав, что третье лицо назначило истца на выполнение электромонтажных работ, у истца была аккредитация третьего лица на выполнение таких работ. По окончании выполнения работ истец представил третьему лицу однолинейные схемы электроснабжения, по которым потом был выполнен проект. С пояснениями истец представил расчеты стоимости работ, указав, что приступил к выполнению работ на условиях, аналогичных условиям заключенных между ответчиком и третьим лицом договорах. К пояснениям истцом также приложены однолинейные схемы магазинов, копии актов выполненных работ, матрицы, выписки из общего журнала работ, товарных накладных на материалы, локальных сметных расчетов, переписки по электронной почте, а также почтовые квитанции о направлении договоров, актов, счетов.

14.05.2019 в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва представитель ответчика в судебном заседании представил дополнительные документы: копия свидетельства о допуске к определенным видам работ и приложения к нему, копия стандарта строительства, реконструкции и ремонта магазина "Магнит", копия перечня изменений стандарта строительства, фотография торгового зала магазина.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 года между ответчиком (подрядчик) и третьим лицом (заказчик) заключен договор подряда N ЯрФ/87644/16 на проведение ремонтных работ на объекте недвижимости, расположенном по адресу: Ярославль, ул. Машиностроителей, д. 40.

23.01.2017 года между ответчиком (подрядчик) и третьим лицом (заказчик) заключен договор подряда N ЯрФ/3880/17 на проведение ремонтных работ на объекте недвижимости, расположенном по адресу: Ярославль, ул. Попова, д. 11.

Условия договоров включали в себя выполнение электромонтажных работ на указанных объектах.

Как пояснил истец, обращаясь с исковым заявлением, между ним как субподрядчиком и Обществом была достигнута договоренность на проведение электромонтажных работ в магазинах "Магнит", расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Машиностроителей, д. 40 и ул. Попова, д. 11 (объектах, в отношении которых заключены договоры между ответчиком и третьим лицом)

Истец утверждал, что спорные работы им были выполнены, их общая стоимость составила 1 098 501 рубль.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты N 1 от 03.05.2017 и N 1 от 22.06.2017, которые были направлены ответчику, но не подписаны с его стороны, в адрес истца возвращены не были. Договоры подряда от 06.02.2017 и от 02.05.2017 на выполнение электромонтажных работ со стороны ответчика также не были подписаны.

В обоснование иска Компания также указала, что результат работ передан генеральному заказчику - ООО "Тандер", принят им и оплачен генподрядчику ООО "АвтоМан" в полном объеме.

Оплата выполненных работ в сумме 1 098 501 рубль ответчиком не была произведена, в связи с чем Компания направила в адрес Общества претензию об оплате выполненных работ, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против выводов суда первой инстанции о наличии договора подряда между истцом и ответчиком, Общество обратилось с апелляционной жалобой.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Приемка работ заказчиком свидетельствует о возникновении отношений подряда при отсутствии заключенного договора подряда. При этом придание процессу приемки работ определяющего значения вызвано предметом самого договора подряда, конечным результатом которого является не деятельность подрядчика как таковая, а достижение определенного результата работ и его передача заказчику.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что настаивая на выполнении работ по договорам, не подписанным Обществом, Компания не представила доказательств, подтверждающих согласование видов, объемов, стоимости работ и сроков их выполнения до того момента, как должна была приступить к их выполнению.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что проекты договоров подряда N 15/2017, 18/2017 были направлены ответчиком в адрес истца 10.01.2018 вместе с актами выполненных работ, справками о стоимости работ и счетами на оплату. Предварительное согласование выполнения работ в требуемой законом письменной форме сторонами не было достигнуто, иное из материалов дела не следует, истцом не доказано. Истец, имея намерение на выполнение работ в отсутствие надлежащего согласования с заказчиком, действовал на свой риск.

При отсутствии заключенного в установленном порядке договора подряда истец должен представить суду бесспорные доказательства фактического выполнения им работ.

В подтверждение факта выполнения работ истец в письменных пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции, указал, что имел аккредитацию АО "Тандер" на выполнение электромонтажных работ, третье лицо назначило истца на выполнение таких работ. Между тем, указанные обстоятельства не подтверждены истцом документально: удостоверяющие документы о наличии аккредитации отсутствуют в материалах дела, доказательства наличия каких-либо распоряжений, приказов, иных внутренних документов третьего лица о назначении истца на выполнение спорных видов работ в материалы дела также не представлено.

Более того, третье лицо в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 105-106) указало, что между ним и истцом какие-либо договорные отношения отсутствуют, спор не затрагивает интересы третьего лица, ответчик как сторона договоров подряда, заключенных с третьим лицом, несет самостоятельную ответственность за выбор субподрядчиков.

Таким образом, третье лицо никаким образом не подтвердило наличие с истцом договоренностей, допусков к выполнению работ, либо иных фактов, имеющих юридическое значение для существа спора.

Между тем ответчик представил доказательства, подтверждающие наличие допуска к выполнению спорного вида работ, наличие аккредитации, а также документы, свидетельствующие о приобретении материалов, необходимых для выполнения работ своими силами. Факт выполнения работ обществом "Автоман" в пользу третьего лица подтвержден подписанными ими актами выполнения работ.

Представленные истцом дополнительные доказательства не принимаются судом второй инстанции как надлежащие доказательства в подтверждение заявленных требований, так как относимость документов о приобретении материалов к рассматриваемым отношениям, Компанией не доказана, из документов не следует однозначным образом.

Истцом не доказан и факт того, что ответчик, в отсутствие подписанного между сторонами договора, совершил какие-либо действия, направленные на приемку фактически выполненных истцом работ, их оплату, либо иным образом подтвердил заключенность договора. Выводы суда первой инстанции о том, что допуск представителей истца на производственную площадку является фактом подтверждения заключения договора со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции находит ошибочными с учетом вышеизложенных обстоятельств. Кроме того, сам факт допуска работников истца к выполнению определенного рода работ материалами дела не подтвержден.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствие заключенного договора и соответствующих доказательств истец не подтвердил факт выполнения работ в пользу ответчика, в связи с чем законных оснований для удовлетворения иска об оплате спорных работ у суда не имелось. Сам по себе факт направления актов выполнения работ ответчику в отсутствие первичной документации не является достаточным доказательством, подтверждающим выполнение спорных работ именно истцом.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме, решение суда первой инстанции - отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца как лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоМан" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2018 по делу N А31-6480/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" (ОГРН: 1097606006520, ИНН: 7606075984) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоМан" (ОГРН: 1054434572026, ИНН: 4404003332) 3 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых