Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 14АП-1987/19

г. Вологда

21 мая 2019 г.

Дело N А44-8050/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дека" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 января 2019 года по делу N А44-8050/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" (ИНН 6018008820, ОГРН 1026002342233; адрес: 180006, город Псков, улица Леона Поземского, дом 110Д; далее - ООО "Альфа-Транс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Дека" (ИНН 5321030165, ОГРН 1025300783320; адрес: 173024, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 34Б; далее - АО "Дека") о взыскании 11 990 458 руб., в т.ч. 10 710 933 руб. 15 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора транспортной экспедиции N ОЛ-05-ГС от 01.01.2016, 263 905 руб. 87 коп. пеней по состоянию на 10.09.2018, а также возмещения расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнения).

Определением суда от 13 ноября 2018 года к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО "Дека" (т. 19, л.д. 29-33) о взыскании с ООО "Альфа-Транс" неустойки за нарушение условий договора транспортной экспедиции от 01.01.2016 N ОЛ-05-ГС, размер которой, по расчету ответчика с учетом уточнений от 13.12.2018 (т.19, л.д. 82), принятых к рассмотрению протокольным определением суда от 19.12.2018, составил 185 106 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 января 2019 года по делу N А44-8050/2018 с АО "Дека" в пользу ООО "Альфа-Транс" взыскано 10 974 683 руб. 24 коп., в т.ч. 10 710 933 руб.15 коп. задолженности и 263 750 руб. 09 коп. неустойки, а также 77 873 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Альфа-Транс" в пользу АО "Дека" взыскано 185 106 руб. 42 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Произведен зачет удовлетворенных требований сторон по первоначальному и встречному искам, в результате чего взыскано с АО "Дека" в пользу ООО "Альфа-Транс" 10 865 449 руб. 82 коп.

АО "Дека" не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что должностные инструкции прямо не наделяют Ящихину Е.И. на согласование цен поставок, а лишь указывают на наличие полномочий по организации перевозок с наименьшими издержками. Судом сделан необоснованный вывод о том, что сторонами договора от 01.01.2016 была согласована цена договора. Кроме того, не учтены ссылки ответчика на то, что стоимость перевозок в регионе существенно ниже, которые должны были учитываться с учетом того, что сторонами не была согласована цена перевозок. Полагает, что размер неустойки подлежал уменьшению.

ООО "Альфа-Транс" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2016 между ООО "Альфа-Транс" (Экспедитор) и АО "Дека" (Клиент) был заключен договор транспортной экспедиции N ОЛ-05-ГС (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Экспедитор обязуется за вознаграждение, от своего имени, по поручению и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза Клиента.

По условиям п. 2.1.1 Договора Экспедитор выполняет или организует перевозку товара транспортом по маршруту и в сроки, согласованные с Клиентом на основании Заявки, при необходимости заключает от своего имени договор перевозки товара.

Порядок взаиморасчетов определен сторонами в разделе 3 Договора и Дополнительном соглашении N 2 к договору, а именно: оплата услуг производится путем перечисления денежных средств в размере указанной в Заявке ставки за перевозку на расчетный счет Экспедитора в течение 40 календарных дней с момента предоставления полного комплекта документов, отвечающего установленным требованиям.

Во исполнение условий договора истец в период с апреля по май 2018 года на основании имеющихся в материалах дела заявок ответчика (т. 12, т. 13, т. 14, т. 15 л.д. 1-87) оказал АО "Дека" транспортно-экспедиционные услуги, принятые ответчиком по актам выполненных услуг, копии которых представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 53-147, т. 2 - т. 10, т. 11 л.д. 1-81) на общую сумму 10 710 933 руб. 15 коп.

В связи с нарушением обязательств по своевременной оплате оказанных услуг ООО "Альфа-Транс" 20.08.2018 обратилось в адрес АО "Дека" с требованием погасить задолженность и оплатить неустойку (т. 11 л.д. 135-154).

В связи с тем, что ответчик задолженность в полном объеме не оплатил, претензионное письмо оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим (уточненным в процессе рассмотрения спора) иском.

Судом первой инстанции иск удовлетворен.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что за услуги, оказанные экспедитором, клиент обязан выплатить экспедитору вознаграждение в порядке, предусмотренном договором, и возместить расходы, осуществленные в его интересах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом принятых обязательств в соответствии с условиями договора и наличия взыскиваемой истцом задолженности подтверждается материалами дела. Размер задолженности надлежащими доказательствами не опровергнут.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в размере 10 710 933 руб. 15 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность.

Доводам ответчика об отсутствии соответствующих полномочий у лиц, подписавших заявки и акты приема спорных услуг, была дана оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен. Все заявки были скреплены печатью ООО "Дека", Анализ должностной инструкции Ящихиной Е.И. свидетельствует о том, что она была вправе подписывать заявки на организацию перевозок. Полномочия Александровой Н.А., подписавшей акты приемки оказанных услуг, подтверждены приказом генерального директора ООО "Дека" от 16.02.2018 N 45/1. Учитывая изложенное, а также длительность отношений между сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у истца не имелось оснований сомневаться в полномочиях представителей заказчика. Представленные в материалы дела доказательства не оспорены, о их фальсификации не заявлено, в связи с чем оснований для исключения указанных документов из числа доказательств по делу не имеется.

При наличии согласованной в заявках цены оказания услуг у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия в качестве доказательств иной цены сравнительного анализа цен иных организаций.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 263 905 руб. 87 коп. по состоянию на 10.09.2018.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 упомянутого Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате оказанных услуг, суд первой инстанции признал требование о взыскании пеней обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в данной части.

В связи с вышеизложенным предъявленные истцом требования удовлетворены судом правомерно в заявленном размере.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учетом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина, отсрочка по уплате которой была предоставлена обществу определением апелляционного суда от 04.04.2019, подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 января 2019 года по делу N А44-8050/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дека" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дека" (ИНН 5321030165, ОГРН 1025300783320) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина