Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 09АП-21120/19

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-88248/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года по делу N А40-88248/2018,принятое судьей Н.В. Орловой, по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к Открытому акционерному обществу "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" (ОГРН 1024701329102), третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Цеппелин Пауэр Системс Русланд" о взыскании 12 005 451 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дерманец А.В. по доверенности от 16.01.2019

от ответчика: Ткаченко И.С. по доверенности от 27.12.2018, Подсочная Н.М. по доверенности от 27.12.2018

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" о взыскании неустойки в размере 12 005 451 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Цеппелин Пауэр Системс Русланд".

Решением от 22 февраля 2019 года по делу N А40-88248/2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2013 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на изготовление и поставку рейдовых буксиров проекта 90 600 для нужд Министерства обороны Российской Федерации N З/1/1/0234/ГК-13_ДГОЗ, согласно условиям которого, поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить Заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующей качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом. Заказчик обязуется принять и оплатить товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

Пунктом 9.4 Контракта предусмотрено, что гарантия на поставленный товар, в том числе на ЗИП (запасные части, инструменты, принадлежности и материалы, входящие в комплект) составляет 60 месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания соответствующего Акта приема- передачи Товара. По условиям п. 9.6 контракта, Поставщик не несет гарантийной ответственности за неисправности и дефекты товара, если они произошли: - в результате внесения Заказчиком или третьей стороной модификаций или изменений товара без письменного согласия поставщика; - в результате нарушения правил эксплуатации и обслуживания товара.

В обоснование исковых требований истец указал, что в пределах гарантийного срока из строя вышел главный двигатель правого борта "Cat32" N 2, заводской N RNY0291 (далее - изделие), установленный на судне "РБ - 400", пр. 90600 зав. N 938, что подтверждается рекламационным Актом от 27.03.2015 N 7.

21 марта 2015 года в адрес ответчика направлено уведомление N 7 о вызове представителя истца.

В соответствии с п. 6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и поставки продукции на производство. Военная техника. Порядок явления и удовлетворения рекламаций. Основные положения", восстановление (ремонт) изделий проводится в 20-ти дневный срок после получения сообщения получателя о выявленных недостатках.

Получение уведомления N 7 от 21.03.2015 о вызове представителя поставщика подтверждается письмом ОАО "Пелла" от 15.05.2015 исх. 12/340, из которого следует, что 06.04.2015 в соответствии с рекламационным актом представителями компании ООО "КАМСС Северо-Запад" выполнена диагностика главного двигателя "Cat32" N 2 правого борта заводской N RNY0291, по результатам которой была выявлена неисправность основного и резервного блока управления главного двигателя.

В соответствии с пунктом 11.10 Контракта, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств Поставщик уплачивает штраф в размере 5% от цены единицы товара, в отношении которого нарушены гарантийные обязательства, за каждый факт нарушения гарантийного обязательства.

В силу п. 4.2 Контракта, цена за единицу товара зав. N 938 составляет 240 109 028,12 руб.

Поскольку в предусмотренный п. 6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 срок изделие Поставщиком не восстановлено, истец произвел начисление штрафа, который составил 12 005 451 руб. 41 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.03.2018 года N 212/6/1018 с требованием оплаты начисленного штрафа, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 459, 476, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет штрафа, правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в целях доказательства эксплуатационного характера неисправности и отсутствия вины ответчика в материалы дела представлено заключение поставщика изделия - ООО "Цеппелин ПС Рус" (исх. N 035SP от 07.05.2015, исх. N 040SP от 03.06.2015).

Согласно результатам и выводам проведенной производителем экспертизы, экспертное мнение ООО "Цеппелин - Руссланд", причинами выхода из строя блоков управления двигателем являются исключительно эксплуатационные ошибки и указанный случай, что в соответствии с пунктом 4.7. ГОСТ РВ 15.703-2005 и пункта 9.6. государственного контракта от 13.06.2013 N 131518740657202015002670/3/1/1/0234/ГК-13, не является гарантийным случаем.

Ответчик полагает, что оснований для возложения на него обязанности по гарантийному ремонту не имеется, поскольку, неисправность двигателя возникла в результате несоблюдения истцом требований по эксплуатации судовых двигателей, а именно случайного/умышленного повреждения в процессе эксплуатации, в связи с чем, оснований для начисления штрафных санкций у истца не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение, на которое ссылается ответчик, не может служить допустимым доказательством, подтверждающим указанный факт, поскольку, вне зависимости от факта определения характера дефектов, в обязанность получателя входило вызвать представителя поставщика для участия в проверке технического состояния вышедшей из строя техники, вместе с тем, в нарушение установленных требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005, исследования изделия ответчиком не производилось.

Также суд первой инстанции отметил, что представленное в материалы дела письмо от 07.05.2015 N 035SP, не является доказательством эксплуатационного дефекта, поскольку в ходе проведенных соисполнителем мероприятий по выявлению неисправности представители Минобороны России не присутствовали, причины характера дефекта являются предположительными.

Доказательств, подтверждающих нарушение истцом правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, повлекших выход из строя техники в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Поскольку ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих отнесение случая к не гарантийному, а также доказательств, подтверждающих нарушения покупателем правил пользования товаром, представленное в материалы дела письмо от 07.05.2015 N 035SP, что причиной выхода из строя вышеуказанного двигателя являлось наличие эксплуатационного дефекта, составленное с нарушением ведения рекламационной работы при выявлении каких-либо дефектов, правового значения для настоящего спора не имеет.

В отсутствие иных доказательств подтверждающих отсутствие вины ответчика в несвоевременном восстановление (ремонте) изделия получения сообщения получателя о выявленных недостатках в период гарантийного случая оснований для освобождения от уплаты штрафа судом не установлено.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года по делу N А40-88248/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова