Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 11АП-6148/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф06-51726/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

23 мая 2019 г.

Дело N А72-18635/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.

при участии:

от ПАО "Восточный экспресс банк" - Пушкарев П.П. по доверенности от 27.12.2018 г.,

от ОАО "Димитровградкрупозавод" в лице конкурсного управляющего Огородова Е.С. - Стерлигова Е.В. по доверенности от 21.01.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Димитровградкрупозавод" Огородова Евгения Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2019 года

по делу N А72-18635/2018 (судья Бессмертная О.А.)

по исковому заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Димитровградкрупозавод" Огородова Евгения Сергеевича

к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк"

о взыскании убытков в размере 2 087 824 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

14.11.2018 конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Димитровградкрупозавод" Огородов Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании убытков с публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в размере 2 087 824 руб. 46 коп., причиненных принятием обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2019 г. исковые требования конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Димитровградкрупозавод" Огородова Е.С. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о взыскании убытков в размере 2 087 824 руб. 46 коп. оставлены без удовлетворения.

Взыскана с открытого акционерного общества "Димитровградкрупозавод" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 33 439 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование взыскании убытков в размере 2087 824 руб. 46 коп.

Заявитель жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что принятые обеспечительные меры не нарушили прав должника и его кредиторов, что принятые меры не могли повлиять на размер расходов истца на организацию охраны объекта, что отсутствует совокупность условий необходимых для применения положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Димитровградкрупозавод" Огородова Е.С. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ПАО "Восточный экспресс банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве Открытого акционерного общества "Димитровградкрупозавод" N А72-8122/2015 19.04.2017 конкурсный управляющий обратился с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО "Димитровградкрупозавод", не находящегося в залоге, основывая свои требования статьей 139 Закона о банкротстве, поскольку положение о порядке продажи не было утверждено собранием кредиторов.

24.04.2018 конкурсный управляющий в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от указанного заявления, в связи с тем, что до его рассмотрения по существу собранием кредиторов 17.04.2018 порядок реализации имущества должника был утвержден.

10.05.2018 конкурсным управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение о проведении торгов по продаже незалогового имущества должника, утвержденного решением собрания кредиторов от 17.04.2018. Сообщением предусматривался период приема заявок с 14.05.2018 по 19.06.2018, а проведение торгов 21.06.2018 и 12.05.2018; аналогичное сообщение было опубликовано в газете "КоммерсантЪ".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018 по делу N А72-8122/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2018, удовлетворено заявление залогового кредитора ПАО КБ "Восточный" (далее - Банк) о принятии обеспечительных мер, приостановлено проведение торгов в электронной форме в виде открытого аукциона по продаже недвижимого имущества ОАО "Димитровградкрупозавод" в составе лотов, указанных в сообщении, опубликованном на сайте в ЕФРСБ от 10.05.2018 N 2644295, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО "Димитровградкрупозавод".

В связи с принятыми обеспечительными мерами назначенные на 21.06.2018 торги были отменены, в ЕФРСБ и газете "КоммерсантЪ" опубликованы сообщения об этом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2018 по делу N А72-8122/2015 заявление конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО "Димитровградкрупозавод" рассмотрено по существу (в связи с непринятием судом отказа конкурсного управляющего от него) и оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А72-8122/2015 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А72- 8122/2015 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть) от 12.11.2018 по делу N А72-8122/2015 отменены принятые определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018 обеспечительные меры.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с иском о взыскании с Банка убытков в размере 2 087 824 руб. 46 коп., в связи с обеспечением иска.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.ч.1. статьи 32 ФЗ " О несостоятельности( банкротстве) дела о несостоятельности ( банкротстве ) рассматриваются арбитражными судами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными законодательством о банкротстве.

Согласно статье 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г.) само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях п. 3 ст. 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (ст. 98 АПК РФ). Данный подход выработан Верховным Судом Российской Федерации и отражен в определении от 14.09.2015 N 307-ЭС15-3663.

По мнению конкурсного управляющего, поскольку судебный акт по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО "Димитровградкрупозавод" был принят не в пользу Банка, а обеспечительные меры отменены, у ОАО "Димитровградкрупозавод" возникло право на возмещение убытков, причиненных их принятием. К таким убыткам относятся, во-первых, расходы на проведение назначенных на 21.06.2018 торгов, поскольку цель несения данных расходов, заключающаяся в определении победителя торгов или признания их несостоявшимися, вследствие отмены торгов не была достигнута, и во-вторых, расходы на охрану выставленного на торги имущества за период, на который реализация имущества была отсрочена.

Судебный процесс, инициированный арбитражным управляющим по заявлению от 19.04.2017, был направлен на утверждение Положения о порядке и сроках продажи имущества Должника (не залогового). В процессе рассмотрения заявления у конкурсного кредитора Банка "Восточный" появились разногласия по положению о порядке продаже имущества.

Обеспечительные меры в виде запрета реализации имущества до момента утверждения Положения, наложенные Арбитражным судом Ульяновской области по заявлению ответчика, не нарушили прав и законных интересов истца, накладывались в интересах конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт наступления вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у лица неблагоприятными последствиями; доказанность размера убытков.

В обоснование наличия и понесения расходов, конкурсный управляющий ссылается на расходы на размещение в ЕФРСБ сообщения об отмене торгов, расходы на опубликование в газете "Коммерсанть" сообщения об отмене торгов, расходы на охрану выставленного на торги имущества.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что расходы на опубликование сведений о проведении и отмене назначенных на 21.06.2018 торгов в газете "КоммерсантЪ" и ЕФРСБ являлись обязательными и подлежащими оплате за счет средств должника (конкурсной массы) в соответствие со статьей 28, абз. 1 п. 9 ст. 110, абз. 11 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве

В силу статье 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, организация охраны собственности должника - обязанность конкурсного управляющего.

Обязанность по сохранности имущества должника может исполняться как лично конкурсным управляющим, так и с привлечением сторонних специалистов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2017 затраты на охрану имущества составляют 321 470 рублей ежемесячно, к охране привлечено ООО Агентство Охраны "Сирена". При этом охрана объекта осуществляется в отношении всего комплекса зданий и сооружений, (как залоговых, так и незалоговых), находящихся по адресу г. Димитровград, ул. 50 лет Октября 14 и по адресу: г.Димитровград, ул. Куйбышева, д. 166,

Независимо от принятия обеспечительных мер, охрана всего объекта должна была осуществляться до настоящего момента.

С учетом вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что принятие обеспечения по заявлению ответчика не могло повлиять на размер расходов истца на охрану имущественного комплекса ОАО "Димитровградкрупозавод" и как следствие, отсутствие условий, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции о том, что принятые обеспечительные меры не нарушили прав должника и кредиторов, фактически направлено на переоценку вывода суда первой инстанции, но не опровергает его надлежащими доказательствами.

Довод о том, что, суд ошибочно принял во внимание, что независимо от принятия обеспечительных мер, охрана всего объекта должна осуществляться до настоящего времени, считает, что расходы на охрану выставленного на торги имущества за период, на который реализация имущества была отсрочена из-за действия обеспечительных мер, является убытками должника. Вместе с тем, этот довод также носит предположительный характер, поскольку однозначно не установлено, что имущество могло быть реализовано на отмененных торгах.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые послужили бы безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2019 года по делу N А72-18635/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило