Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 14АП-3045/19

г. Вологда

21 мая 2019 г.

Дело N А13-5948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от подателя жалобы Беляева Н.В. по доверенности от 15.01.2019 N 55, от Администрации Швецовой Е.Н. по доверенности от 26.03.2019 N 13 и Трошичевой Н.Е. по доверенности от 07.02.2019 N 11, от ФНС России Рожковой И.А. по доверенности от 03.1.2018 N 80,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии ЖКХ" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2019 по делу N А13-5948/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии ЖКХ" (ОГРН 1174401001741; ИНН 4414015810; адрес: 156519, Костромская обл., Костромской р-н, пос. Никольское, ул. Мира, д. 16, оф. 4; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2019 об удовлетворении заявления администрации города Сокола (далее - Администрация) о намерении погасить требования кредиторов муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Соколпромводоочистка" (адрес: 162130, Вологодская область, Сокольский р-н, г. Сокол, ул. Суворова, д. 1; ИНН 3527009653; ОГРН 1023502489394; далее - Должник).

В её обоснование, ссылаясь на незаконность определения суда, просит судебный акт отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что Общество ранее Администрации обратилось в суд с аналогичным заявлением, а первым обратившимся являлось общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (далее - ООО "Коммунальные системы"). Суд нарушил требования статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев требование Администрации с учётом их уточнения. Вывод суда о технической ошибке в заявлении Администрации не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и её представители с жалобой не согласились.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в устном выступлении просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.11.2012 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 25.01.2018 конкурсным управляющим утверждена Резванова Инна Николаевна.

Администрация 05.02.2019 обратилась в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов Должника. В дальнейшем заявитель уточнил свои требования и просил на основании статей 113, 125, 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с целью прекращения производства по делу о банкротстве Должника принять судебный акт об удовлетворении намерения погасить все требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов Должника в течение 30 рабочих дней с момента вынесения судом соответствующего определения.

Суд первой инстанции удовлетворил настоящее заявление Администрации, признав его соответствующим требованиям Закона о банкротстве, при этом указал на то, что данное заявление поступило в суд первым.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей. Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объёме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы. В заявлении о намерении должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Поскольку заявление Администрации отвечает требованиям указанной статьи Закона о банкротстве, а дополнительных требований к форме и содержанию Законом о банкротстве не установлено, у суда не имелось оснований для отказа в его удовлетворении.

Не может быть принят во внимание довод апеллянта о том, что первым поступившим заявлением по спорному вопросу по отношении к заявлению Администрации следует признать заявление ООО "Коммунальные системы", поскольку Администрацией требование уточнено, следовательно должно быть расценено судом как новое заявление в связи со следующим.

По запросу апелляционного суда относительно хронологии по времени поступления спорных заявлений в суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области представил сведения о том, что заявление Администрации поступило в суд нарочно в 14 час 39 мин 05.02.2019, а заявление ООО "Коммунальные системы" - посредством системы "КАД Арбитр" в 16 час 42 мин 05.02.2019.

Более того, в соответствии со статьей 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом уточнение первоначально поданного заявления не изменяет дату подачи такового заявления.

Уточнение Администрацией 25.02.2019 заявленных требований не может повлиять на изменение очерёдности поступления данных заявлений, поскольку изменён лишь срок исполнения и конкретизирован порядок зачисления денежных средств, а предмет и основание заявления остались прежними.

При изложенных обстоятельствах дела основания для вывода о том, что заявление ООО "Коммунальные системы" поступило ранее заявления Администрации, не имеется.

Более того, в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, принятие судом уточнённых требований, если этого требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Таким образом, правовые основания для отказа в удовлетворении настоящего заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится, а иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объёме, и соответствуют действующему законодательству. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" порядок обжалования определений в деле о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, распространяется, в частности, на определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона), поэтому в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение суда первой инстанции принимает постановление, которое является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2019 по делу N А13-5948/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии ЖКХ" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Ю.В. Зорина