Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 11АП-6494/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2019 г. N Ф06-50927/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

23 мая 2019 г.

Дело N А49-9481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2019 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Промэнергокомплектоборудование"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2019 года, принятое по делу N А49-9481/2018, судья Балябина Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Промэнергокомплектоборудование" (ОГРН 1025801207453, ИНН 5835037810), Пензенская область, город Пенза,

к Кяшкину Валентину Васильевичу (ИНН 583805669997), Пензенская область, город Заречный,

о признании действий бывшего генерального директора в виде отзыва апелляционной жалобы на решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы от 07.12.2017 г. N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недобросовестными и неразумными, о взыскании убытков в сумме 2 839 972 руб. 17 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Промэнергокомплектоборудование" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Кяшкину Валентину Васильевичу о признании действий ответчика в виде подачи отзыва апелляционной жалобы на Решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы от 07.12.2017 г. N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недобросовестными и неразумными.

В обоснование требования истец указал, что Кяшкин В.В. в период с 18.01.2017 г. по 24.07.2018 г. являлся генеральным директором ООО "ПТК "Промэнергокомплектоборудование". 07.12.2017 г. ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы вынесло решение N 19 о привлечении ООО "ПТК "Промэнергокомплектоборудование" к ответственности за совершенное налоговое правонарушение. 16.02.2018 г. ООО "ПТК "Промэнергокомплектоборудование" в лице генерального директора Кяшкина В.В. подал апелляционную жалобу на Решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы от 07.12.2017 г. N 19 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС по Пензенской области от 19.04.2018 г. и от 17.05.2018 г. указанная апелляционная жалоба была оставлена без рассмотрения в связи с тем, что 26.02.2018 г. от генерального директора ООО "ПТК "Промэнергокомплектоборудование" Кяшкина В.В. поступил отзыв поданной им ранее апелляционной жалобы.

Заявляя исковые требования, истец полагает, что факт налогового правонарушения со стороны общества отсутствовал, основания для доначисления обществу НДС отсутствуют ввиду реальности всех проводимых организацией операций. Поэтому отзыв апелляционной жалобы ответчиком противоречит интересам организации, генеральным директором совершены недобросовестные и неразумные действия, повлекшие нанесение обществу необоснованного ущерба в виде доначисления НДС в сумме 2 139 303 руб. В настоящее время возможность оспаривать решение налогового органа у общества утрачена.

Заявлением от 10.10.2018 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд признать действия Кяшкина В.В. в виде подачи отзыва апелляционной жалобы на Решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы от 07.12.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недобросовестными и неразумными и взыскать с него убытки ООО "ПТК "Промэнергокомплектоборудование" в сумме 2 139 303 руб.

Заявлением от 25.12.2018 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Кяшкина В.В. убытки в сумме 2 839 972 руб. 17 коп., причиненные ответчиком в период исполнения обязанностей генерального директора ООО "ПТК "Промэнергокомплектоборудование".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПТК "Промэнергокомплектоборудование" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск.

В обоснование просьбы истец в апелляционной жалобе указал на следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 44 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах этого общества добросовестно и разумно. Материалам дела подтверждено, что общество вело активную финансовую деятельность, заключало реальные сделки по купле-продаже товара, а поэтому возможность получения налогового вычета по НДС у общества имелась. После получения решения ИФНС от 07.12.2017 г. обществом была подана в налоговый орган апелляционная жалоба с приложением первичных документов, подтверждающих реальность сделок, т.о. имелись основания для отмены решения налогового органа, однако ответчиком в Управление ФНС по Пензенской области было подано заявление с отзывом апелляционной жалобы.

Суд, по мнению истца, необоснованно отказал в удовлетворении требования о проведении судебной экспертизы, поскольку анализ экспертом бухгалтерской документации позволил бы сделать обоснованный вывод о реальности хозяйственной деятельности общества, нарушены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" пункты 2, 3).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Кяшкин В.В. являлся генеральным директором ООО "ПТК "Промэнергокомплектоборудование" в период с 18.01.2017 г. по 24.07.2018 г.

Решением заместителя руководителя Инспекции ФНС по Октябрьскому району г.Пензы от 27.12.2016 г. N 17 в отношении ООО "ПТК "Промэнергокомплектоборудование" была назначена выездная налоговая проверка по вопросу правильности начисления и своевременной уплаты налогов в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г.

В рамках налоговой проверки уполномоченным органом были выявлены налоговые правонарушения в связи с совершением генеральным директором общества Мельниковым С.Ю. в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г.

По результатам проверки 07.12.2017 г. Инспекцией ФНС по Октябрьскому району г.Пензы принято решение N 19, в соответствии с которым обществу доначислен наряду с иными НДС за 2015 год в общей сумме 2 139 303 руб., кроме того общество привлечено к ответственности за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 213 931 руб., за не предоставление в инспекцию документов по требований в сумме 940 руб. и обществу начислены пени по НДС в сумме 484 777 руб.

Указанное решение было оспорено обществом путем подачи 12.02.2018 г. жалобы, однако ответчик 26.02.2018 г. подал заявление об отзыве жалобы, в связи с чем решением Управления ФНС по Пензенской области от 28.02.2018 г. N 06-09/03036@ жалобы была оставлена без рассмотрения.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Также в статье 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на общество действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции признал недоказанным факта неразумности и недобросовестности действий ответчика и факта причинения ответчиком убытков обществу.

Из материалов дела, вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2018 г. по делу N А49-5630/2018, усматривается, что по результатам проверки 07.12.2017 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы вынесено Решение N 19, согласно которому обществу доначислен НДС за 2015 год в общей сумме 2 139 303 руб. Кроме этого, общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в результате завышения налоговых вычетов по НДС за 2015 год по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 213 931 руб., за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов по требованию в количестве 47 шт. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 940 руб. и ему начислены пени по НДС по состоянию на 07.12.17 в сумме 484 777 руб. Штраф по налогу на добавленную стоимость определен Инспекцией с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и снижен в два раза.

Таким образом суд первой инстанции обосновано установил, что причинение обществу убытков обусловлено деятельностью общества в период, когда ответчик не являлся генеральным директором общества, а поэтому оснований утверждать о том, что в результате каких-либо действий обществу были причинены убытки оснований не имеется.

Требования истца обоснованы ошибочным по мнению общества отзывом ответчиком жалобы на решение налогового органа о привлечении общества к ответственности.

Между тем в установленном порядке принятые Управлением ФНС России по Пензенской области по обращениям Общества акты не оспорены и не признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств недобросовестного и неразумного поведения руководителя общества Кяшкина В.В. материалы дела не содержат. Истцом не утверждается, что выявленные налоговые правонарушения, за которые ООО ПТК "ПЭКО" привлечено к налоговой ответственности, явились следствием действий ответчика по отзыву им апелляционной жалобы из УФНС России по Пензенской области. В период совершения указанных порочных сделок генеральным директором ООО ПТК "ПЭКО" являлся не ответчик по делу, а Мельников С.Ю.

Оценивая причинно-следственную связь между отзывом Кяшкинным В.В. жалобы на решение ИФНС России по Пензенской области и наступлением для общества вредных последствий суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения убытков обществу в результате отзыв Кяшкиным В.В. жалобы на решение налогового органа не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы для оценки обоснованности решения налогового органа о привлечении общества к ответственности несостоятельны, поскольку законность и обоснованность решения налогового органа подлежит проверке в установленном законом порядке, в рамках настоящего дела законность и обоснованность действий налогового органа не оспаривается и проверяться не может.

В силу этого апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2019 года, принятое по делу N А49-9481/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Промэнергокомплектоборудование" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко