Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 19АП-2353/19

г. Воронеж

22 мая 2019 г.

Дело N А08-11711/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Маховой Е.В.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от Коптяевой Дарьи Павловны: Богданчикова В.А., представителя по доверенности N 31 АБ 1374270 от 14.01.2019, паспорт РФ;

от акционерного общества "Медтехника": Калмыкова Е.В., представителя по доверенности N 2 от 26.12.2018, паспорт РФ;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Коптяевой Дарьи Павловны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2019 по делу N А08-11711/2018 (судья Дробышев Ю.Ю.),

по иску Коптяевой Дарьи Павловны к акционерному обществу "Медтехника" (ИНН 3125008963, ОГРН 1023101654894) о признании недействительным решения, третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Коптяева Дарья Павловна (далее - Коптяева Д.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Медтехника" (далее - АО "Медтехника", ответчик) о признании недействительным решения, принятого Советом директоров АО "Медтехника", оформленного протоколом N 14/СД-2018 заседания Совета директоров АО "Медтехника" от 08.11.2018 об утверждении повестки дня внеочередного общего собрания акционеров АО "Медтехника" о:

- досрочном прекращении полномочий генерального директора АО "Медтехника" Коптяева Ильи Николаевича;

- избрании генерального директора АО "Медтехника";

- определении даты проведения внеочередного общего собрания акционеров АО "Медтехника" - 03.12.2018, место проведения по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, г. Белгород, улица Гагарина, дом 2 "А", 2 этаж., начало собрания в 15 час. 00 мин., время начала регистрации лиц, участвующих в собрании - 14 час. 40 мин.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2019 в удовлетворении исковых требований Коптяевой Д.П. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коптяева Д.П. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указала на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2019, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя третьего лица в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Коптяевой Д.П. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Медтехника" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Судом к материалам дела приобщены письменные возражения Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области на апелляционную жалобу, в которых третье лицо просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Коптяева Д.П. является акционером АО "Медтехника" и обладает 575 обыкновенными акциями, что составляет 9,9896 % от общего числа голосующих акций.

Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области также является акционером АО "Медтехника".

В исковом заявлении Коптяева Д.П. указала, что 15.11.2018 истцом было получено уведомление за исходящим номером 1233 от 13.11.2018, без подписи. Уведомление исходило от Совета директоров, содержало информацию о проведении 03.12.2018 внеочередного общего собрания акционеров АО "Медтехника", в повестку дня которого включены следующие вопросы:

1. Досрочное прекращение полномочий генерального директора АО "Медтехника" Коптяева Ильи Николаевича;

2. Избрание генерального директора АО "Медтехника". Место проведения внеочередного общего собрания акционеров: Российская Федерация, Белгородская область, город Белгород, улица Гагарина, дом 2 "А", 2 этаж. Начало собрания установить в 15 часов 00 минут. Время начала регистрации лиц, участвующих в собрании: 14 часов 40 минут.

Ссылаясь на то, что о проведении обжалуемого собрания истец извещен с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах"), что является существенным нарушением его прав, Коптяева Д.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

На основании статей 33 и 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из положений пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно подпункту 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (в ред. от 07.03.2018) "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах"), в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества.

Предложения, указанные в настоящем пункте, должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок (пункт 2 в ред. ФЗ от 03.06.2009).

Согласно пункту 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Как указала Коптяева Д.П. в исковом заявлении, нарушение ее прав выразилось в том, что собрание заведомо назначено с нарушением срока извещения с той целью, чтобы истец не смог в предусмотренный ФЗ "Об акционерных обществах" срок предложить своего кандидата на должность единоличного исполнительного органа.

Из материалов дела следует, что 08.11.2018 было проведено заседание Совета директоров АО "Медтехника" (протокол N 14/СД-2018 заседания Совета директоров АО "Медтехника" от 08.11.2018, л.д. 48-49). Между тем, повестка дня указанного заседания включала следующие вопросы:

- утверждение текста сообщения о созыве внеочередного собрания акционеров АО "Медтехника";

- утверждение текста и формы бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров АО "Медтехника".

В заседании принимали участие 4 из 5 членов Совета директоров, в связи с чем, является легитимным при наличии кворума.

Все вопросы повестки дня рассмотрены, принятые по ним решения утверждены единогласно.

Таким образом, фактически принятые решения по повестке дня по вопросам утверждения текста и формы сообщения о созыве внеочередного общего собрания акционеров, а также бюллетеней для голосования, не нарушают права и (или) законные интересы Коптяевой Д.П. как акционера АО "Медтехника".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не приведено достоверных и допустимых доказательств свидетельствующих о том, что решением, принятым Советом директоров АО "Медтехника" 08.11.2018 и оформленным протоколом N 14/СД-2018, которым утверждены форма и текст сообщения о созыве внеочередного общего собрания акционеров и текст и формы бюллетеней для голосования, нарушены права и (или) законные интересы Коптяевой Д.П. (статьи 9, 65 АПК РФ)

В связи с вышеизложенным, доводы Коптяевой Д.П. о нарушении сроков извещения истца при созыве общего собрания акционеров АО "Медтехника" с той целью, чтобы истец не смог в предусмотренный ФЗ "Об акционерных обществах" срок предложить своего кандидата на должность единоличного исполнительного органа, являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

На заседание Совета директоров АО "Медтехника", которое состоялось 08.11.2018 и оформлено Протоколом N 14/СД-2018, не выносились вопросы об избрании генерального директора, равно как и об утверждении повестки дня общего собрания акционеров. Кроме того, избрание генерального директора не отнесено к полномочиям Совета директоров.

На основании изложенного, суд правомерно признал заявленные исковые требования истца не обоснованными, поскольку, согласно повестки дня, Советом директоров АО "Медтехника" 08.11.2018 рассматривались иные вопросы, чем те, решения по которым заявитель просит признать недействительным.

Сведений о проведении 08.11.2018 общего собрания Совета директоров АО "Медтехника" об утверждении повестки дня внеочередного общего собрания акционеров АО "Медтехника" о досрочном прекращении полномочий генерального директора АО "Медтехника" Коптяева Ильи Николаевича; избрании генерального директора АО "Медтехника"; определении даты проведения внеочередного общего собрания акционеров АО "Медтехника" - 03.12.2018, место проведения по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, г. Белгород, улица Гагарина, дом 2 "А", 2 этаж., начало собрания в 15 час. 00 мин., время начала регистрации лиц, участвующих в собрании - 14 час. 40 мин., в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2019 по делу N А08-11711/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2019 по делу N А08-11711/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коптяевой Дарьи Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая Т.И. Орехова