Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 13АП-6960/19

г. Санкт-Петербург

21 мая 2019 г.

Дело N А56-125471/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6960/2019) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу N А56-125471/2018 (судья Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Министерство обороны Российской Федерации (далее - ответчик 1), Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 09436" в лице филиала Войсковой части 90450 (далее - ответчик 2) о взыскании 374 911, 80 руб. выплаченного страхового возмещения ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 10.12.2018 в виде резолютивной части требования удовлетворены. С Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 09436", в пользу акционерного общества "Объединенная страховая компания" взыскано ущерба 374 911, 80 руб. и 10 498, 23 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а при недостатке средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Материалами дела не подтвержден размер вреда, а также причинно-следственная связь между действиями лица, причинившего вред, и наступившим вредом.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Общества доводы Ответчика отклонил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Сморгуновым Н.А. (страхователь) и Истцом заключен договор страхования N 00078706 от 23.12.2015 транспортного средства "Лифан", государственный регистрационный знак О 646 КН 47.

30.12.2015 в Ленинградской области, Ломоносовского района на автодороге Петродворец-Кейкино, 25 км+495-м произошло дорожно-транспортного происшествие,

Виновником ДТП признан водитель Николаев С.А., управлявший транспортным средством "Урал 4320-0611-31", государственный регистрационный знак 7382АЕ 43, что подтверждается справкой о ДТП от 30.12.2015 (л.д.11)

Транспортное средство "Урал 4320-0611-31", государственный регистрационный знак 7382АЕ 43принадлежит Министерству обороны РФ в соответствии с п.12 ст.1 Федеральный Закон от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне".

Гражданская ответственность ТС потерпевшего в ДТП застрахована в акционерном обществе "Объединенная страховая компания" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, (КАСКО) серии СПБ//Т N 00078706 от 23.12.2015

В результате ДТП застрахованный автомобиль марки "Лифан", государственный регистрационный знак О 646 КН 47 получил механические повреждения, которые подтверждаются справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства N А00068 от 29.01.2016, отчетом об определении годных остатков ТС N М00444 от 24.06.2016,выполненным ООО "АварКом" (л.д. 26-53).

Из отчетов следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость ремонта, убыток урегулирован на условиях полная гибель, годные остатки ТС переданы страховщику

Признав случай страховым, (страховщик) акционерное общество "Объединенная страховая компания" в соответствии с условиями страхования на основании страхового акта выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 544 900 руб., перечисленное платежным поручением N 5294 от 14.09.2016 (л.д. 56).

Направленная в адрес Ответчика -2 претензия с требованием возместить размер страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

Страховщик, ссылаясь на то, что виновником ДТП признан водитель управлявший автомобилем марки "Урал 4320-0611-31", государственный регистрационный знак 7382АЕ 43, принадлежащий в момент ДТП Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 09436", в лице филиала "Войсковая часть 90450", обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца к Ответчику -1, исходил из наличия обязанности у Министерства обороны РФ, как собственника имущества, возместить материальный ущерб Страховщику в заявленном размере, признал его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1082 Гражданского кодекса предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, согласно статьи 15 Гражданского кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт произошедшего ДТП в котором застрахованный автомобиль марки "Лифан", государственный регистрационный знак О 646 КН 47 получил механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства N А00068 от 29.01.2016. (л.д. 26-53).

Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля марки "Лифан", государственный регистрационный знак О 646 КН 47, подтвержден актом осмотра транспортного средства N А00068 от 29.01.2016, отчетом об определении годных остатков ТС N М00444 от 24.06.2016, выполненным ООО "АварКом" (л.д. 26-53).

Согласно представленному истцом расчету ущерба составляет 544 900 руб.

Факт выплаты (страховщиком) акционерное общество "Объединенная страховая компания" подтверждается платежным поручением N 5294 от 14.09.2016 (л.д. 56).

Таким образом, в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определяя лицо, ответственное за причиненные застрахованному имуществу повреждения, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, или другой орган, юридическое лицо или гражданин, на которого возложена эта обязанность федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно п. 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

При всем том, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на которую общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 12 статьи 1 ФЗ от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" собственником имущества вооруженных сил является государство - Российская Федерация, то есть имущество является федеральной собственностью.

Суд установил, что на момент ДТП 30.12.2015 владельцем автомобиля "Урал 4320-0611-31", государственный регистрационный знак 7382АЕ 43 являлось войсковая часть 90450, в лице Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 09436".

Право собственности на транспортное средство автомобиль "Урал 4320-0611-31" принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного.

В соответствии с п. 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

В связи с тем, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на которую общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ действие пункта 5 ст. 123.22 в части установления субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения или автономного учреждения по обязательствам такого учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, распространены на правоотношения, возникшие после 1 января 2011 года.

В соответствии с п. 12 ст. 1 ФЗ от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Материалами дела установлено, автомобиль Урал 4320-0611-31, государственный регистрационный знак 7382АЕ43 на момент ДТП эксплуатировался войсковой частью 90450.

Войсковая часть 90450 ликвидирована 16.10.2017.

Поскольку, транспортное средство марки Урал 4320-0611-31, государственный регистрационный знак 7382АЕ43, которым причинен вред гражданину, на момент ДТП эксплуатировало Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 09436", в лице филиала войсковая часть 90450., которое ликвидировано, а собственником данного имущества является Российская Федерация в лице Министерства обороны, вывод суда первой инстанции о том, что сумма причиненного ущерба должна быть возмещена за счет казны Российской Федерации в лице Министерства обороны, является верным.

Таким образом, исковые требования акционерного общества "Объединенная страховая компания" о взыскании с Министерства обороны за счет казны Российской Федерации в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страхового возмещения в размере 374 911,80 руб.. удовлетворены арбитражным судом правомерно.

Довод Министерства обороны об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности противоречит материалам дела.

Учредителем Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 09436", является Министерство обороны, а собственником имущества - Российская Федерация в лице Министерства обороны.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом того, что транспортное средство Урал 4320-0611-31, государственный регистрационный знак 7382АЕ43 принадлежит Министерству обороны, отклоняется апелляционным судом.

Факт принадлежности транспортного средства автомобиль Урал 4320-0611-31, государственный регистрационный знак 7382АЕ43 на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Также не может быть принято во внимание и утверждение апеллянта о недоказанности вины в совершенном ДТП водителя Николаева С.А..

Вина в ДТП водителя Николаева С.А. управлявшим транспортным средством "Урал 4320-0611-31", государственный регистрационный знак 7382АЕ 43, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, подтверждается справкой о ДТП от 30.12.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Также о наличии вины в совершенном 30.12.2015 ДТП водителя Новикова С.А.. свидетельствуют повреждения, причиненные транспортным средствам, согласно справке о ДТП

Кроме того, водитель Новиков С.А. с наличием его вины в произошедшем 30.12.2015 ДТП, выразившейся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, согласился, о чем свидетельствует его подпись в справке о ДТП от 30.12.2015 с отметкой "согласен".

На основании документов, представленных истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд пришел к выводу об обоснованности требований, предъявленных к ответчику

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 498 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что Министерства обороны Российской Федерации не обязано оплачивать государственную пошлину по делу, поскольку в силу п. 1.1. ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты, несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Между тем, освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в бюджет не может повлиять на содержание принципа возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой, поскольку после уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты госпошлины прекращаются, а после принятия судебного акта по делу возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.

По этой причине суд, возмещая истцу за счет ответчика, расходы по уплате госпошлины, не возлагает на него обязанность по уплате госпошлины в бюджет.

Таким образом, наличие у ответчика статуса органа государственной власти или органа местного самоуправления, освобожденных от уплаты госпошлины, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов за счет ответчика.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Однако необходимо учитывать, что, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку учреждение не приобщило к материалам дела документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, и не представило доказательства, свидетельствующие о выполнении учреждением функций государственного органа, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину по иску.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ФГКУ "ЗРУПО" Минобороны России" Министерства обороны Российской Федерации по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" подлежит отнесению на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания ущерба в субсидиарном порядке с Министерства обороны за счет казны Российской Федерации являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу N А56-125471/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева