Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 11АП-6381/19

г. Самара

22 мая 2019 г.

Дело N А55-20114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России - Ревенко Д.Н. по доверенности от 22.02.2019,

иные представители лиц, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2019 года об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Тифанова И.Е. о возмещении судебных расходов и вознаграждения по делу N А55-20114/2016 (судья Лихачев А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестфинанс" (ИНН 6318223144),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Инвестфинанс".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 в отношении ООО "Инвестфинанс" введена процедура наблюдения и временным управляющим должника утвержден Тифанов Игорь Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 ООО "Инвестфинанс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО "Инвестфинанс" открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Тифанов Игорь Евгеньевич, член Ассоциации "УрСОАУ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2018 конкурсный управляющий Тифанов Игорь Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Инфестфинанс" прекращено.

Арбитражный управляющий Тифанов Игорь Евгеньевич обратился в суд с заявлением, в соответствии с которым просит: взыскать с ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Самары в пользу арбитражного управляющего Тифанова Игоря Евгеньевича расходы и вознаграждение размере 203 935,73 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019 по делу N А55-20114/2016 заявление арбитражного управляющего Тифанова И.Е. удовлетворено.

С ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Самары в пользу арбитражного управляющего Тифанова Игоря Евгеньевича взысканы расходы и вознаграждение размере 203 935,73 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 26.03.2019 отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Тифанова И.Е.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.05.2019.

В суд от уполномоченного органа поступили письменные уточнения к апелляционной жалобе, в которой просит определение от 26.03.2019 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании 63 888 руб. 03 коп., принять новый судебный акт, возместить арбитражному управляющему Тифанову И.Е. расходы в сумме 140 047 руб. 70 коп. К апелляционной жалобе приложена копия почтовой квитанции, подтверждающей направление уточнений арбитражному управляющему Тифанову И.Е.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019 по делу N А55-20114/2016 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий Тифанов И.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Самары расходов и вознаграждения в размере 203 935,73 руб., в том числе:

- 118 129,04 руб. - размер не выплаченного вознаграждения арбитражному управляющему за период наблюдения (с 29.11.2016 по 27.03.2017);

- 25 000,00 руб. - единовременный размер не выплаченного вознаграждения арбитражному управляющему за период конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника;

- 60 806,69 руб. - расходы арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции с указанными требованиями согласился без учета следующих обстоятельств.

Порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего установлен статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Заявление арбитражного управляющего Тифанова И.Е. о возмещение расходов за счет средств заявителя мотивированно отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для погашения судебных расходов.

Арбитражным управляющим в материалы дела представлены ответы из регистрирующих органов, из которых следует, что у должника отсутствует имущество достаточное для покрытия судебных расходов.

Из отчетов представленных арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства так же следует, что у должника отсутствует какое либо имущество.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Арбитражным управляющим Тифановым И.Е. для целей возмещения понесённых им расходов при исполнении возложенных на него обязанностей, представлены документы на общую денежную сумму 60 806,69 рублей.

По мнению уполномоченного органа, из представленных арбитражным управляющим документов для возмещения понесённых им расходов, обоснованными и подлежащими оплате подлежат документы на общую денежную сумму 16 047,70 руб., в том числе: почтовые квитанции в сумме - 2 566,50 руб.; платежные поручения в сумме - 8 391,20 руб.; товарные чеки в сумме - 1 065,00 руб.; акты сдачи-приемки оказанных услуг ЗАО "Интерфакс" в сумме - 4 025,00 руб.

Суд первой инстанции согласился с расчетом Тифанова И.Е. о том, что за период исполнения обязанностей временного управляющего с 29.11.2016 по 27.03.2017 вознаграждение составило 118 129,04 руб.

Вместе с тем, резолютивная часть определения Арбитражного суда Самарской области о введении процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим должника Тифанов Игорь Евгеньевич вынесена от 29.11.2016.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Самарской области о признании ООО "Инвестфинанс" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении ООО "Инвестфинанс" конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника вынесена 23.03.2017.

П. 3 ст. 20.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Соответственно 30 000,00 руб. / 30 дней" = 1 000,00 руб. за один день процедуры наблюдения.

Период ведения процедуры наблюдения с 29.11.2016 по 23.03.2017, что составляет 114 дней.

114 дней х 1 000,00 руб. = 114 000 руб., т о есть за весь период ведения процедуры наблюдения.

При этом следует отметить, что конкурсным управляющим в дополнении к ходатайству исх. N 2 от 10.02.2019 о возмещении расходов, произведённых арбитражным управляющим в процессе процедуры банкротства, говорится, именно о единовременном размере не выплаченного вознаграждения арбитражному управляющему за период конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника составляет 25 000 рублей.

Суд первой инстанции с этим размером согласился.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве предусмотрен порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяющийся Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Арбитражным управляющим в материалы дела для целей возмещения понесённых им расходов при исполнении возложенных на него обязанностей, представлены документы, расходы, в отношении которых ФНС заявлены доводы о том, что они являются не обоснованными и не доказанными (3 291,00 руб.+ 8 354.49 руб.+ 10 800,00 руб.+ 10 800,00 руб.+ 10 800,00 руб.) на общую денежную сумму 44 045,49 руб.

Проверив эти возражения, суд апелляционной инстанции считает их правомерными в силу следующего.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Самарской области о признании ООО "Инвестфинанс" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении ООО "Инвестфинанс" конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника вынесена 23.03.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой порядок финансирования регламентирован Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

Совместным приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Минэкономразвития Российской Федерации, Минфина Российской Федерации от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н "О реализации положений постановления Правительства Российской Федерации N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" утвержден Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа (далее - приказ).

В расчет расходов включено приобретение роутера 4G MR 150-2 по цене 3 291,00 руб. (копия квитанции от 17.07.2017, л.д. 26).

Между тем, целевое приобретение для сопровождения данного дела роутера, являющегося активным сетевым устройством, необходимым для соединения компьютерных сетей, имеющих различные настройки (сетевого адреса), сетевые интерфейсы и протоколы передачи данных, материалами дела не обосновано.

Кроме того, данные расходы вышеуказанным перечнем не предусмотрены.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Тифанов И.Е. указывает на то, что ему требуется рабочее место и средства коммуникаций для выполнения своих обязанностей, а поскольку он вел три процедуры банкротства предприятий, он распределил затраты между ними.

Эти доводы судом апелляционной инстанции признаются неправомерными, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной целью процедур банкротства является удовлетворение требований конкурсных кредиторов при соблюдении законных интересов должника. Все действия арбитражного управляющего в связи с этим должны подчиняться требованиям минимизации и целесообразности расходов на обеспечение своей деятельности.

Между тем, в отношении копий квитанций к приходному кассовому ордеру N 5 от 28.02.2017 за март 2017 на 10 800,00 руб. (компенсация затрат по аренде офиса) ( л.д. 66); к приходному кассовому ордеру N 2 от 31.01.2017 за февраль 2017 на 10 800,00 руб. (компенсация затрат по аренде офиса), (л.д. 70); к приходному кассовому ордеру N 1 от 11.01.2017 за январь 2017 на 10 800,00 руб. (компенсация затрат по аренде офиса) ( л.д. 77), суд апелляционной инстанции считает обоснованными возражения уполномоченного органа о том, что не ясно целевое назначение аренды офисного помещения в рамках рассмотрения настоящего дела N А55-20114/2016 в период с-января по март 2017, кроме того, в материалы дела не представлены договор аренды (субаренды) нежилого помещения, документы подтверждающие право собственности арендодателя на арендуемое нежилое помещение.

Представляя копию счета АО "Коммерсантъ" N 78030176194 от 10.04.2017 на 8 354.49 руб. (л.д. 63), арбитражный управляющий в материалы дела не представил документы подтверждающие оплату данного счета и акт выполненных работ, на основании которых можно было бы идентифицировать факт осуществленных расходов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соответствующие возражения уполномоченного органа арбитражным управляющим не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ФНС России о том, что сумма 16 047,70 руб. - документально подтвержденная сумма расходов арбитражного управляющего.

В соответствии с изложенным, общая сумма расходов и вознаграждения, арбитражного управляющим Тифановым И.Е., в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инфестфинанс" составляет - 140 047,70. в том числе: 114 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения; 10 000 руб. - размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; 16 047,70 руб. - подтвержденная сумма расходов арбитражного управляющего.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2019 года по делу N А55-20114/2016 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании 63 888 руб. 03 коп.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Взыскать с ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Самары в пользу арбитражного управляющего Тифанова Игоря Евгеньевича расходы и вознаграждение размере 140 047 руб. 70 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серова Т.И. Колодина