Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 14АП-3201/19

г. Вологда

23 мая 2019 г.

Дело N А05-8722/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.

при участии от ответчика Черепановой О.А. по доверенности от 20.02.2018 N 0019/18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2019 года по делу N А05-8722/2018,

установил:

товарищество собственников недвижимого имущества "улица Гагарина 14/2" (ОГРН 1152932000473, ИНН 2902080470; адрес: 164504, Архангельская область, город Северодвинск, улица Гагарина, дом 14/2; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076; адрес: 109147, город Москва, улица Марксистская, дом 4; далее - Общество) о взыскании 28 630 руб. 30 коп., в том числе 26 400 руб. убытков в виде бездоговорного использования в 2016, 2017 годах общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Гагарина, 14/2, и 2 230 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 25 февраля 2019 года производство по делу в части требования о взыскании 12 000 руб. убытков за 2016 год прекращено. С Общества в пользу Товарищества взыскано 13 050 руб. неосновательного обогащения, 560 руб. 79 коп. процентов, а также 1637 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Товарищества в пользу Общества взыскано 3 631 руб. 34 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 13 050 руб. неосновательного обогащения, 560 руб. 79 коп. процентов, а также 1 637 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении этих требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и применил закон, не подлежащий применению. Общество считает, что к спорным правоотношениям по аналогии необходимо применять не положения об аренде, а положения о сервитуте. Ответчик указывает, что не является пользователем общих помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), а лишь предоставляет абонентам средство связи и организует абонентскую линию в целях исполнения договора об оказании соответствующих услуг.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Товарищество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Общество, являясь оператором связи, на основании договоров оказания услуг связи оказывает услуги собственникам жилых помещений в МКД по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Гагарина, дом 14/2.

Решениями общего собрания собственников помещений данного МКД, оформленными протоколами от 11.01.2016 и от 31.01.2017, для ответчика установлена ежемесячная плата в размере не менее 1 000 руб. за аренду общего имущества дома с 01.01.2016 по 31.12.2016 и 1 200 руб. на период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Поскольку Общество указанную плату не вносило, истец в его адрес направил претензию от 25.05.2018 с требованием о возмещении убытков в сумме 26 400 руб.

Отказ в удовлетворении данной претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в деле N А05-5503/2017 Арбитражным судом Архангельской области рассмотрено требование Товарищества о взыскании с Общества 12 000 руб. неосновательного обогащения, полученного от бездоговорного использования общего имущества МКД N 14/2 по улице Гагарина в городе Северодвинске для размещения средств и линий связи, решением суда от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, в удовлетворении данного требования отказано, а требование о взыскании убытков за 2016 год в настоящем деле вытекает из одних и тех же оснований, истец ссылается на те же обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части требования о взыскании убытков за 2016 год.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

При рассмотрении требований о взыскании 14 400 руб. убытков за 2017 год суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Спор по настоящему делу возник в связи с использованием ответчиком общего имущества МКД при предоставлении им услуг связи отдельным собственникам квартир, находящихся в МКД, управление имуществом которого осуществляет Товарищество.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений МКД, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Пункт 1 статьи 290 ГК РФ содержит аналогичные положения.

С учетом характера заявленного по делу иска установлению подлежат обстоятельства использования ответчиком объектов общего имущества МКД, а также соблюдение им предусмотренного законом и решениями общего собрания собственников квартир в МКД порядка и условий их использования.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рассматриваемом случае Общество использует общее имущество собственников (владельцев) помещений многоквартирных домов для размещения принадлежащего ему технического оборудования и кабельных линий с целью оказания услуг связи.

Решение общего собрания собственников помещений спорного МКД о безвозмездном использовании Обществом общего имущества при предоставлении услуг связи собственникам помещений дома не принималось, напротив, как указано выше, решениями общего собрания собственников помещений данного МКД, оформленными протоколами от 11.01.2016 и от 31.01.2017, для ответчика установлена ежемесячная плата в размере не менее 1 000 руб. за аренду общего имущества дома с 01.01.2016 по 31.12.2016 и 1 200 руб. на период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Согласно доводам ответчика, основанием для использования общего имущества собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи являются договоры об оказании услуг связи, заключенные им (ответчиком) с отдельными собственниками помещений в МКД (абонентами).

Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, вопреки доводам ответчика, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Указанные ответчиком договоры об оказании услуг связи заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме. В силу статей 307 и 308 ГК РФ договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Таким образом, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

На необходимость компенсации стоимости использования общего имущества при оказании услуг связи при отсутствии решения общего собрания собственников о безвозмездном предоставлении имущества также указывалось в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 N 303-ЭС18-3328, от 08.06.2018 N 306-ЭС18-448, от 21.05.2018 N 303-ЭС17-22462.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо заключил, что Товарищество вправе требовать платы за использование Обществом в своей деятельности общего имущества управляемого истцом МКД. При этом правомерно указал на то, что неправильная квалификация истцом сложившихся между сторонами правоотношений не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В целях определения размера неосновательного обогащения, полученного истцом от бездоговорного использования имущества ответчика, суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой получил обществу с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт".

Согласно экспертному заключению от 18.01.2019 N 4573 стоимость использования общего имущества МКД N 14/2 по улице Гагарина в городе Северодвинске для целей размещения средств связи по состоянию на 01.01.2017 составляет без учета налога на добавленную стоимость 405 руб. в месяц.

Проанализировав экспертное исследование, заслушав эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер платежа за размещение кабельной линии в многоквартирном доме по единственной выявленной экспертом закупке составил 5,25 руб. в месяц за погонный метр, и ввиду непредставления сторонами доказательств несоответствия указанной стоимости действительности и отсутствии иных данных принял указанную стоимость для расчета стоимости размещения кабельной линии в настоящем деле.

Согласно информации ответчика от 24.12.2018 протяженность кабеля "в пучке" по чердаку составляет около 70 метров, в подъездах две кабельные магистрали размещены в трубе ПВХ диаметром 32 мм и общей длинной 60 метров.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции установил, что общая стоимость размещения оборудования и кабельных линий составит 13 050 руб. в год.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца 13 050 руб. неосновательного обогащения за размещение телекоммуникационного оборудования и линий связи в 2017 году является правильным, в удовлетворении остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 230 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 1 611 руб. 69 коп. за период с 01.01.2017 по 31.07.2018, начисленных на сумму неосновательного обогащения за 2016 год, 618 руб. 81 коп. за период с 01.01.2018 по 31.07.2018, начисленных на сумму неосновательного обогащения за 2017 год.

Поскольку возможность взыскания процентов находится в прямой взаимосвязи с наличием права на получение основной задолженности (неосновательного обогащения), а решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2017 по делу N А05-5503/2017 во взыскании неосновательного обогащения за 2016 год отказано, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания 1 611 руб. 69 коп. процентов за период с 01.01.2017 по 31.07.2018.

При этом принимая во внимание частичное удовлетворение основного требования о взыскании неосновательного обогащения за размещение телекоммуникационного оборудования и линий связи в 2017 году, исходя из положений статей 395, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов, начисленных на сумму 13 050 руб. за период с 01.01.2018 по 31.07.2018, в размере 560 руб. 79 коп.

Довод ответчика о том, что к сложившимся правоотношениям могут быть применены положения ГК РФ о сервитуте, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку сервитут представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком (статья 274 ГК РФ).

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2019 года по делу N А05-8722/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова