Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 14АП-2923/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2019 г. N Ф07-10275/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

22 мая 2019 г.

Дело N А05-14653/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2019 года по делу N А05-14653/2018,

установил:

государственное автономное учреждение Архангельской области "Региональный центр спортивной подготовки "Водник" (ОГРН 1022900526945, ИНН 2901065695; адрес: 163072, Архангельская область, город Архангельск, проспект Советских Космонавтов, дом 179; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1; далее - управление) о признании незаконным отказа от 27.09.2018 в прекращении права оперативного управления заявителя на объект недвижимого имущества "Причал N 100" с кадастровым номером 29:22:000000:1483, расположенный по адресу: город Архангельск, Ломоносовский округ, Красная пристань, а также о возложении на ответчика обязанности осуществить государственную регистрацию прекращения права оперативного управления заявителя на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815; адрес: 163004, Архангельская область, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 49; далее - министерство), муниципальное образование "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, площадь Ленина, дом 5; далее - администрация), индивидуальный предприниматель Кувшинова Надежда Калинична (ОГРНИП 304290118700047, ИНН 292700804229; место жительства: 163046, Архангельская область, город Архангельск).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Ссылается на то, что изъятие имущества из оперативного управления при наличии действующего договора аренды, арендодателем по которому является учреждение, невозможно и противоречит требованиям действующего законодательства, при этом согласие учреждения на изъятие спорного объекта правового значения не имеет.

Учреждение в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От министерства, администрации и предпринимателя отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости 26.04.2013 зарегистрировано право оперативного управления государственного автономного учреждения Архангельской области "Региональный центр развития спорта "Водник" на сооружение "Причал N 100" с кадастровым номером 29:22:000000:1483, расположенный по адресу: город Архангельск, Ломоносовский округ, Красная пристань.

Указанное сооружение до 11.07.2018 находилось в государственной собственности Архангельской области.

Государственное автономное учреждение Архангельской области "Региональный центр развития спорта "Водник" переименовано в государственное автономное учреждение Архангельской области "Региональный центр спортивной подготовки "Водник".

В соответствии с распоряжением министерства от 27.04.2018 N 606-р названное сооружение изъято из оперативного управления учреждения в казну Архангельской области. В соответствии с этим же распоряжением право оперативного управления учреждения на данное сооружение подлежало прекращению.

Во исполнение этого распоряжения сооружение передано учреждением министерству по акту о приеме-передаче нефинансовых активов от 31.05.2018 N АА000019.

Министерство 18.06.2018 обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации прекращения права оперативного управления учреждения на указанное сооружение.

Управление уведомлением от 27.06.2018 N КУВД-001/2018-1728234/1 на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) приостановило государственную регистрацию до 27.09.2018.

По истечении этого срока управление уведомлением от 27.09.2018 N КУВД-001/2018-1728234/2 на основании статьи 27 Закон N 218-ФЗ отказало заявителю в государственной регистрации прекращения права оперативного управления учреждения на объект недвижимого имущества "Причал N 100" с кадастровым номером 29:22:000000:1483, расположенный по адресу: Архангельская область, город Архангельск, Ломоносовский округ, Красная пристань.

Данный отказ в государственной регистрации мотивирован тем, что в регистрирующий орган не представлены документы, подтверждающие прекращение аренды указанного сооружения, возникшей на основании договора аренды, арендодателем по которому является Учреждение. Отсутствие таких документов, по мнению управления, препятствует государственной регистрации прекращения права оперативного управления Учреждения на это сооружение.

Не согласившись с названным отказом, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 8.1 названного Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Закон N 218-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации.

В силу части 3 статьи 1 данного Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 6 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

На основании части 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном этим Федеральным законом порядке.

В силу части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в числе прочих являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 этого Закона.

В силу части 12 статьи 29 упомянутого Закона приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Признавая оспариваемый отказ незаконным, суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения пункта 1 статьи 296 ГК РФ, согласно которому учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В силу пункта 3 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным этим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В данном случае, как верно отмечено судом, спорный объект изъят у учреждения в казну Архангельской области на основании распоряжения министерства, осуществляющего в силу пункта 3 статьи 214 ГК РФ права собственника от имени Архангельской области.

Данное распоряжение министерства от 27.04.2018 N 606-р, в соответствии с которым названное сооружение изъято из оперативного управления учреждения в казну Архангельской области, а право оперативного управления учреждения на данное сооружение подлежало прекращению, представлено на спорную государственную регистрацию.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, указанное распоряжение является достаточным основанием для государственной регистрации прекращения права оперативного управления учреждения на спорное сооружение.

Как верно указано судом в обжалуемом решении, тот факт, что в отношении спорного сооружения учреждением и Кувшиновой Н.К. заключен договор аренды, зарегистрированный в установленном порядке, не является препятствием для государственной регистрации прекращения права оперативного управления, поскольку прекращение права оперативного управления учреждения на это сооружение в связи с изъятием в казну Архангельской области не является основанием для прекращения этого договора аренды, так как на место учреждения на стороне арендодателя пришел сам собственник этого сооружения.

При этом апеллянтом не приведено правовой нормы, которой бы не соответствовал данный вывод суда первой инстанции.

Между тем судом обоснованно учтено, что в силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 07/07/15/пр2 о передаче в аренду спорного сооружения срок действия договора 5 лет с момента государственной регистрации договора. Государственная регистрация данного договора произведена 01.02.2016.

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ "Сохранение договора аренды при изменении сторон", переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Содержащаяся в пункте 1 статьи 617 ГК РФ норма является универсальной и направлена на защиту права добросовестного арендатора и сохранение договора аренды независимо от перехода вещных прав на сданное в аренду имущество.

В данном случае, как верно отмечено судом, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается тот факт, что, вступая в арендные отношения с государственным автономным учреждением, за которым арендуемое имущество было закреплено на праве оперативного управления, арендатор вправе рассчитывать на сохранение за ним права аренды в рассматриваемых условиях.

После заключения рассматриваемого договора аренды сооружения обременение в виде аренды возникло в отношении всех вещных прав на это сооружение, в том числе и права собственности, а не только в отношении права оперативного управления.

Следовательно, является правильным вывод суда о том, что в силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ при прекращении права оперативного управления учреждения на сооружение и сохранении права собственности Архангельской области на данное сооружение обременение права собственности на это имущество в виде аренды сохраняется.

В рассматриваемом случае судом установлено, что на место учреждения на стороне арендодателя сначала встала Архангельская область (после изъятия имущества в казну Архангельской области); затем, с 11.07.2018, на место Архангельской области на стороне арендодателя встало муниципальное образование "Город Архангельск, являющееся сингулярным правопреемником Архангельской области на основании договора дарения указанного сооружения, заключенного Архангельской областью и этим муниципальным образованием.

При этом пункт 1.6 этого договора дарения не только содержит условие о том, что в отношении сооружения заключен указанный выше договор аренды, но и определяет, что этот договор передается Архангельской областью муниципальному образованию "Город Архангельск".

Судом обоснованно указано, что, вопреки доводам ответчика, в этих условиях не требуется отдельного волеизъявления указанных публично-правовых образований на вступление в договор аренды на стороне арендодателя, поэтому суд признает несостоятельной ссылку ответчика на то, что в данном случае требовалось заключение соглашений об изменении договора аренды, направленных на урегулирование перехода прав и обязанностей арендодателя.

Из письма Кувшиновой Н.К. от 19.09.2018, адресованного учреждению, также следует, что она руководствуется пунктом 1 статьи 617 ГК РФ и считает, что в данном случае отсутствуют основания для изменения или расторжения названного договора аренды.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что неопределенность в отношении судьбы договора аренды от 07.07.2015 N 07/07/15/пр2, которую усмотрело управление, в действительности отсутствует.

Позиция управления, полагавшего, что наличие указанного договора аренды препятствует государственной регистрации прекращения права оперативного управления учреждения на спорное сооружение, признана судом ошибочной, поскольку существование этого вещного права, возможность его прекращения не могут быть поставлены в зависимость от наличия или отсутствия ограничений (обременений) этого права.

При этом суд также правомерно отклонил приведенные в отзыве ответчика доводы об отсутствии у министерства законных оснований для изъятия сооружения из оперативного управления учреждения в казну Архангельской области отклоняются судом, так как указанные ответчиком обстоятельства не являлись основанием для отказа в государственной регистрации.

Кроме того, судом учтено, что из объяснений представителей заявителя и представителя министерства, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что изъятие сооружения в казну Архангельской области произведено с учетом мнения учреждения, последнее согласно с изъятием этого имущества, а также учтено, что управление 11.07.2018 зарегистрировало переход права собственности на сооружение от Архангельской области к муниципальному образованию "Город Архангельск", то есть, по сути, сочло правомерным последующее распоряжение этим сооружением, что не согласуется с позицией управления о незаконности изъятия сооружения в казну Архангельской области.

Поскольку в рассматриваемом случае на спорную государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, подтверждающие прекращение права оперативного управления учреждения на спорное сооружение, то у подателя жалобы не имелось законных оснований для отказа в государственной регистрации прекращения этого права.

В связи с этим суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и управлением не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2019 года по делу N А05-14653/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева