Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 13АП-9237/19

г. Санкт-Петербург

22 мая 2019 г.

Дело N А56-140340/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Рыжих Я.М. (дов. от 28.02.2017), Иванова М.В. (дов. от 28.02.2017)

от ответчика: Евпега О.В. (дов. от 29.12.2018), Сметанина Ю.А. (дов. от 11.02.2019)(после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9237/2019) ООО "ТехГлавСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по делу N А56-140340/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "ТехГлавСтрой"

к ФГУП " Главное военно-строительное управление N 14"

о признании недействительным одностороннего отказа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" (197110, г Санкт-Петербург, ул Ремесленная 7/лит. А, ОГРН: 1107847395094, далее - ООО "ТехГлавСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (117556, г Москва, ул. Фруктовая 5А, ОГРН: 1035009568439, далее - ФГУП " ГВСУ N 14", Управление) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора субподряда N 1518187386592090942000000/659/ТЗ-2СД от 27 ноября 2015 года на выполнение комплекса работ по строительству "Технической позиции объекта 7350 в г.Оленегорск Мурманской области" (шифр объекта 659/ТЗ), выраженном в уведомлении от 14.11.2017 исх. N 41/10/5681.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ТехГлавСтрой", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы ссылается на следующее. В качестве основания для отказа от исполнения договора ответчик указал на утрату с его стороны интереса к исполнению договора из-за просрочки субподрядчика и некачественного выполнения работ. Истец полагает, что указанные в спорном отказе основания для отказа от исполнения договора являются неправомерными, и в силу статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для применения последствий связанных с расторжением договора. Податель жалобы полагает, что суд при принятии решения не дал оценку доводам сторон о качестве выполненных работ и отсутствии или наличии у ответчика права заявлять отказ от исполнения договора по основанию связанному с некачественным выполнением работ.

По мнению заявителя, работы были выполнены истцом с надлежащим качеством, о чем свидетельствуют судебные акты по делу N А56-33268/2017. Надлежащее качество временной подъездной дороги, выполненной истцом по договору, установлено судебными актами по делу N А56-33268/2017. Заявитель пролагает, что суд, установив факт нарушения истцом срока выполнения работ, не дал правовой оценки поведению ответчика и допущенной с его стороны просрочке встречного исполнения: истец многократно обращался к ответчику с просьбой о предоставлении в его адрес документов, перечисленных в пункте 6.2.8 договора; истец уведомил ответчика о том, что не исполнение ФГУП 'ТВСУ N 3" встречных обязательств, установленных пунктом 6.2.8 договора, влияет на сроки выполнения обязательств по договору, а также дает возможность субподрядчику воспользоваться правами, предусмотренными статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации; частично переданная ответчиком в распоряжение истца рабочая документация содержала ошибки, на что указывало письмо ответчика исх. N 41/1.1.1/1084 от 12.02.2016 о направлении ООО "ТГС" в производство работ исправленных листов рабочей документации.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 6.2.8 договора, обязанностью ответчика является, в том числе, передача истцу до начала выполнения работ проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, рабочей документации, утвержденной в производство работ. Письма проектной организации АО "31 ГПИСС" N Юр/2252 от 03.08.2017 и ответчика от 07.08.2017 N 41/10.1/4369 подтверждают, то обстоятельство, что актуальные тома проектной документации Том 2 Инв. N И-38-174; Том 3 Инв. N ИЗ 8-175 и Том 4 инв. N И-38-176 и переделанная проектная документация соответственно, не были предоставлены в распоряжение истца. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что истец, после направления в адрес ответчика уведомления о приостановке работ (исх.N108 от 26.01.2017) фактически не приостанавливал выполнение работ по договору: истец уведомил ответчика о приостановке работ на объекте "Техническая позиция объекта 7350 в г. Оленегорск Мурманской области, до момента исполнения ответчиком обязательств предусмотренных пунктом 6.2.8 договора; одновременно с уведомлением о приостановке работ по договору истец направил в адрес ответчика на проверку экземпляры проекта производства работ на устройство резервной подъездной дороги (исх. N109 от 26.01.2017) и смету на определение физико-механических свойств скального грунта (исх. N113 от 26.01.2017).

По мнению заявителя, одновременное, с уведомлением о приостановке работ, направление истцом указанных документов в адрес ответчика не свидетельствует, о том что истец после приостановки работ эти работы продолжил. Из акта о приемке сдаче работ по форме КС-2 от 03.03.2017 N 12 за отчетный период выполнения работ по временной дороге с 21.02.2017 по 03.03.2017 по договору, и листов общего журнала работ N 9/16 по "Технической позиции объекта 7350 в районе "Оленегорск, Мурманской области" шифр объекта 659/ТЗ, следует, что после приостановки работ по договору, истцом выполнялись работы по расчистке от снега дороги, работы по расчистке дороги от снега не отнесены к строительно-монтажным работам и не предполагают их соответствия проектной документации, равно как и не требуют разрешения на строительство, поскольку являются работами по сохранению результата работ.

Заявитель полагает, что факт выполнения истцом строительно-монтажных работ по Договору после их приостановки материалами дела не подтвержден. По мнению подателя жалобы, судебные акты по делу N А56-33268/2017 имеющие преюдициальное значение в рассматриваемом между сторонами настоящем споре подтверждают виновное поведение ответчика, что ответчик по надуманным основаниям отказался принять предложенное истцом надлежащее исполнение.

Заявитель также ссылается на то, что спорный договор был заключен между истцом и ответчиком во исполнение договора N 1518187386592090942000000/ДС-659/ТЗ-635.1 от 28.04.2015, заключенного между правопредшественником ответчика ФГУП "ГУССТ N3 при Спецстрое России" и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России", который в свою очередь был расторгнут по соглашению сторон 28.06.2017, то есть за 5 месяцев до направления ответчиком в адрес истца уведомления об отказе от исполнения договора. Податель жалобы утверждает, что у ответчика отсутствовало право для одностороннего отказа от исполнения договора по основаниям просрочки истца и некачественного выполнения работ.

ФГУП "ГВСУ N 14" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что что длительность неисполнения субподрядчиком своих обязанностей по выполнению и сдаче работ по договору составила более 9 месяцев. Истец на протяжении всего срока исполнения договора не воспользовался предусмотренным ст.716 ГК РФ правом подрядчика на приостановление работ, а также не воспользовался предоставленным п.2 ст.719 ГК РФ правом на отказ от исполнения договора по причине отсутствия содействия ответчика - непредоставления проектной и рабочей документации. Представленное истцом в материалы дела письма об оказании ответчиком содействия в предоставлении технических условий на временные присоединения, ПСД, журнала производства работ и т.д., по мнению ФГУП "ГВСУ N 14", не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не содержат уведомлений о приостановлении работ, заявленных в порядке статьи 716 ГК РФ. Суд отверг единственное уведомление ООО "ТГС" о приостановке работ и односторонней приемке исх.N 108 от 26.01.2017, поскольку оно было заявлено по истечении срока выполнения работ, установленного до 31.12.2016; данное уведомление противоречит направленным ответчику письмам от 26.01.2017 исх. N 109, исх. N 113 от 26.01.2017, исх. N 370 от 01.03.2017. По мнению Управления, для отказа в иске не имело принципиального значения, вправе ли был ответчик заявлять в оспариваемом уведомлении о некачественном выполнении ООО "ТГС" работ по договору, поскольку установленный судом факт просрочки исполнения истцом обязательств по договору являлся достаточным основанием для того, чтобы данную сделку (уведомление об отказе от исполнения договора) считать действительной. ФГУП "ГВСУ N 14" полагает, что оценки на предмет того, насколько качественно/некачественно ООО "ТГС" выполнило работы по договору, суд в мотивировочной части решения не давал. ФГУП "ГВСУ N 14" настаивает, что факт качественного выполнения работ истцом ничем не подтвержден, за исключением решения суда, вынесенного по делу А56-33268/2017. Договор расторгается ответчиком в одностороннем порядке в связи с тем, что предприятие утратило интерес к исполнению договора из-за просрочки субподрядчика и некачественного выполнения работ. На протяжении года с момента получения от Предприятия уведомления истец данную сделку признавал, о чем свидетельствуют его действия, в частности, прекращение ООО "ТГС" работ на объекте не позднее 30.11.2017, что подтверждается письмом, направленным в адрес ответчика 28.11.2017 N 1255.

На основании частей 1-3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 14.05.2019 объявлен перерыв до 21.05.2019, время заседания: 09-55. Судебное заседание продолжено 21.05.2019 в 10-24 в том же составе суда и секретаря судебного заседания, отводов составу суда, секретарю судебного заседания не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, 27.11.2015 ООО "ТехГлавСтрой" (субподрядчик) и ФГУП "ГВСУ N 3" (подрядчик, правопредшественник ФГУП "ГВСУ N14") заключен договор субподряда N 659/ТЗ-2/СД, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительство технологической площадки N 1, подъездной дороги, а также обеспечить прокладку инженерных сетей в границе технологической площадки N 1 и на объекте: "Техническая позиция объекта 7350 в городе Оленегорске Мурманской области" (шифр объекта 659/ТЗ) в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием (приложение N 9), Графиком производства работ (приложение N 7) и другими условиями договора, а подрядчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Сроки выполнения работ определены в разделе 5 договора. Датой начала выполнения работ является 27.11.2015 (п.5.1). Дата окончания работ обозначена согласно требованиям к работам Государственного заказчика: строительно-монтажные работы - 31.12.2016, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.01.2017.

Порядок расторжения договора установлен в разделе 19 договора.

В соответствии с пунктом 19.2 договора подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор без возмещения субподрядчику каких-либо убытков в случаях:

- задержки субподрядчиком начала или окончания работ более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от подрядчика;

- неоднократного нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, указанных в графике производства работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 15 дней;

- несоблюдение субподрядчиком требований по качеству работ, если исправление некачественно выполненных работ влечет нарушение сроков выполнения работ более чем на 15 дней;

- аннулирование лицензий на подлежащую лицензированию деятельность;

- неустранение субподрядчиком в срок, указанный в соответствующем уведомлении и/или предписании подрядчика и/или контрольно-надзорных органов, нарушений и отклонений, допущенных при выполнении работ по настоящему договору;

- предоставления субподрядчиком документов, содержащих недостоверные сведения;

- нарушение субподрядчиком принятых на себя обязательств, которые могут привести к срыву выполнения работ по государственному контракту более, чем на 1 день;

- задержки субподрядчиком сроков выполнения работ по его вине, когда срок окончания строительства, установленные в договоре, увеличивается более чем на 1 день.

В соответствии с пунктом 19.3 договора подрядчик может в любое время до сдачи результата работ отказаться от исполнения договора путем направления субподрядчику соответствующего письменного уведомления.

30.01.2017 письмом исх. N 108 от 26.01.2017 ООО "ТехГлавСтрой" уведомило подрядчика о приостановке работ и односторонней приемке.

20.11.2017 вх. N 1353 ООО "ТехГлавСтрой" получило от ФГУП "ГВСУ N 3" Уведомление об отказе от исполнения договора от 14.11.2017 исх. N41/10/5681 (далее - Уведомление).

В Уведомлении в качестве оснований для отказа от исполнения договора ФГУП "ГВСУ N 3" ссылается на нормы статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 19.3 договора, а также указывает на утрату с его стороны интереса к исполнению договора из-за просрочки субподрядчика и некачественного выполнения работ.

Полагая неправомерным ссылки подрядчика в Уведомлении на просрочку субподрядчика и некачественное выполнение работ, применительно к положениям статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "ТехГлавСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец на протяжении всего срока исполнения договора не воспользовался предусмотренным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации правом подрядчика на приостановление работ, а также не воспользовался предоставленным и пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на отказ от исполнения договора по причине отсутствия содействия ответчика - непредоставления проектной и рабочей документации.

Представленное истцом в материалы дела письма об оказании ответчиком содействия в предоставлении технических условий на временные присоединения, ПСД, журнала производства работ и т.д., не приняты судом во внимание, поскольку не содержат уведомлений о приостановлении работ, заявленных в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отверг единственное уведомление ООО "ТГС" о приостановке работ и односторонней приемке исх.N 108 от 26.01.2017, поскольку оно было заявлено по истечении срока выполнения работ, установленного до 31.12.2016. Кроме того, суд указал, что данное уведомление противоречит направленным ответчику письмам от 26.01.2017 исх. N 109, исх. N 113 от 26.01.2017, исх. N 370 от 01.03.2017. Судом установлено, что письмом от 26.01.2017 исх. N 109 истец направил в адрес ответчика три экземпляра проекта производства работ на устройство резервной подъездной дороги объекта; письмом от 26.01.2017 N 113 была направлена на проверку смета на определение физико-механических свойств скального грунта; письмом от 01.03.2017N 370 ответчику препровождены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3) по объекту за период с 21.02.2017 по 03.03.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные письма подтверждают, что ООО "ТГС" фактически не приостанавливало производство работ по договору на основании уведомления N 108 от 26.01.2017. Суд также отклонил довод истца о том, что представленные ответчиком акты КС-2 с сопроводительным письмом N 370 от 01.03.2017 содержат сведения о дате их составления, а не о периоде проведения строительных работ на объекте, поскольку в них определена, как дата их составления - 03.03.2017 (номер документа N 12), так и отчетный период, то есть период производства работ с 21.02.2017 по 03.03.2017), об этом же говорит текст сопроводительного письма. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ответчик, в соответствии с пунктами 19.2 и 19.3 договора, а также требованиями статей 415, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях расторгнутого договора с генподрядчиком правомерно 14.11.2017 уведомил субподрядчика о расторжении договора.

Доводы субподрядчика о неисполнении ответчиком своих обязанностей, что препятствовало ему своевременно выполнить работу, были отклонены судом первой инстанции, поскольку истец, приступив к выполнению работ, в течение установленного договором срока выполнения работ (т.е. до 31.12.2016) приостановку выполнения работ в порядке статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с наличием указанных обстоятельств, фактически не осуществлял, требований о расторжении договора в соответствии с частью 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не выдвигал.

Суд принял доводы ответчика о том, что на протяжении года с момента получения от ответчика уведомления об отказе от исполнения договора истец данную сделку признавал, о чем свидетельствуют его действия, в частности, работы на объекте истец не продолжил, покинув строительную площадку не позднее 30.11.2017, что подтверждается письмом ООО "ТГС", направленным в адрес ответчика 28.11.2017 N 125.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

ФГУП "ГВСУ N 3" в уведомлении в качестве оснований для одностороннего расторжения договора сослалась только пункт 19.3 договора, а также на положения пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям пункта 19.3 договора подрядчик может в любое время до сдачи результата работ отказаться от исполнения договора путем направления субподрядчику соответствующего письменного уведомления.

Таким образом, в Уведомлении имеется прямое указание на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми руководствовалось ФГУП "ГВСУ N 3" при отказе от исполнения договора - пункты 1 и 2 статьи 450.1, которыми предусмотрено право стороны на односторонний отказа от договора, а также условия договора - пункт 19.3, предусматривающий право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора с возмещением субподрядчику части установленной договором цены пропорциональной части работ, выполненных до получения субподрядчиком извещения об отказе подрядчика от исполнения договора, что также предусмотрено нормами статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомление не содержит каких-либо указаний на обстоятельства, связанные с отказом подрядчика от договора по основаниям, установленным статьями 715 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, или на условия договора - пункт 19.2 договора, которым установлено право подрядчика в одностороннем порядке расторгнуть договор без возмещения субподрядчику убытков в связи с нарушением субподрядчиком каких-либо из условий договора, в том числе сроков выполнения работ или их качества (статьи 715, 721 ГК РФ).

Указанное препятствует выводу о том, что Уведомление ФГУП "ГВСУ N 3" об отказе от договора от 14.11.2017 обусловлено наличием на стороне ООО "ТехГлавСтрой" каких-либо нарушений его условий.

Ввиду изложенного отсутствуют основания для оценки наличия (отсутствия) в действиях ООО "ТехГлавСтрой" нарушений условий договора для оценки правомерности отказа ФГУП "ГВСУ N 3" от исполнения договора по основаниям статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае, согласно Уведомлению, отказ от исполнения договора мотивирован положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 19.3 договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 19.2 договора определен ограниченный перечень оснований, дающий право подрядчику в одностороннем порядке расторгнуть договор без возмещения субподрядчику убытков.

Условиями договора не предусмотрено право подрядчика отказаться от исполнения договора в связи с утратой интереса к его исполнению по любым основаниям, в том числе, из-за просрочки субподрядчика или некачественного выполнения работ. Основания для возникновения у подрядчика права для одностороннего отказа от договора в связи с нарушением субподрядчиком условий договора предусмотрены и согласованы сторонами в пункте 19.2 договора.

Между тем, ответчик в Уведомлении не ссылается на какие-либо нарушения, допущенные субподрядчиком по договору, которые служат основанием в порядке пункта 19.2 договора для возникновения у подрядчика права одностороннего отказа от договора: задержку субподрядчиком начала или окончания работ более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от подрядчика; неоднократное нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, указанных в графике производства работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 15 дней; несоблюдение субподрядчиком требований по качеству работ, если исправление некачественно выполненных работ влечет нарушение сроков выполнения работ более чем на 15 дней; нарушение субподрядчиком принятых на себя обязательств, которые могут привести к срыву выполнения работ по государственному контракту более, чем на 1 день; задержку субподрядчиком сроков выполнения работ по его вине, когда срок окончания строительства, установленные в договоре, увеличивается более чем на 1 день.

Ссылка подрядчика в Уведомлении на просрочку субподрядчика и некачественное выполнение работ ничем не мотивирована, не конкретизирована и не имеет отсылки на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации или условия договора.

Таким образом, отсутствуют основания для оценки правомерности действий (бездействий) субподрядчика по приостановке выполнения работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации или направлению подрядчику уведомления об отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о том, что отказ подрядчика от исполнения договора имел место по основаниям п.19.2 договора противоречит материалам дела, Уведомление от 14.11.2017 не содержит ссылок на условия пункта 19.2 договора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мотивированная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению, путем исключения из неё выводов суда первой инстанции, относительно наличия (отсутствия) в действиях ООО "ТехГлавСтрой" нарушений условий договора для оценки правомерности отказа ФГУП "ГВСУ N 3" от исполнения договора и о правомерности действий (бездействий) субподрядчика по приостановке выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ и направлению подрядчику уведомления об отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ, а также вывода о том, что отказ подрядчика от исполнения договора имел место по основаниям п.19.2 договора.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу ООО "ТехГлавСтрой" удовлетворить.

Изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по делу N А56-140340/2018, исключив из неё выводы суда первой инстанции о наличии (отсутствии) в действиях ООО "ТехГлавСтрой" нарушений условий договора для оценки правомерности отказа ФГУП "ГВСУ N 3" от исполнения договора и о правомерности действий (бездействий) субподрядчика по приостановке выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ и направлению подрядчику уведомления об отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вывод о том, что отказ подрядчика от исполнения договора имел место по основаниям пункта 19.2 договора субподряда N1518187386592090942000000/659/ТЗ-2СД от 27.11.2015 на выполнение комплекса работ по строительству "Технической позиции объекта 7350 в г.Оленегорск Мурманской области" (шифр объекта 659/ТЗ).

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по делу N А56-140340/2018 оставить без изменения.

Взыскать с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" в пользу ООО "ТехГлавСтрой" 3 000,0 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян