Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 11АП-2673/19

г. Самара

23 мая 2019 г.

Дело N А65-20265/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

с участием:

от ООО "РН-Пожарная безопасность" - Мельникова В.О. по доверенности от 09.01.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Пожарная безопасность"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2019 года, принятое по заявлению ООО "РН-Пожарная безопасность" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А65-20265/2018 (судья Мингазов Л.М.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2018 г.заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстроймаш" (ИНН 1650289744, ОГРН 1141650013460) признано обоснованным и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735) процедура наблюдения.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735) утвержден Шигапов Рафаиль Мансурович, члена Союза "СРО "ГАУ" с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30000 рублей.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ООО "РН-Пожарная безопасность" (ИНН 6316130984 ОГРН 1086316002486) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 60 626 рублей 47 коп. (вх. 70621).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2019 года отказано в удовлетворении требования кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО"РН-Пожарная безопасность" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2019 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением от 15 мая 2019 года в связи с нахождением судьи Садило Г.М. в очередном отпуске произведена замена на судью Селиверстову Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ООО "РН-Пожарная безопасность" апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От должника в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2019 года, принятое по заявлению ООО "РН-Пожарная безопасность" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-20265/2018, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2017 г. по делу N А55-25625/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Пожарная безопасность" взыскано 58 294 руб. 47 коп., в том числе: 46 653 руб. 06 коп. долга, 11 641 руб. 41 коп. пени и госпошлина в сумме 2 332 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2017 г. по делу N А55-25625/2016 службой судебных приставов -исполнителей возбуждено исполнительное производство N 73834/17/16006-ИП от 05.06.2017.

В соответствии с ч. 7 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Инкассовым поручением N 848855 от 23.11.2017 г. 29.12.2017 со счета должника списаны денежные средства в размере 60 626,47 руб. с назначением платежа -ИД взыск д.с. в пользу - по ПостОбВз N 173099178/1606 от 22.11.2017 г. выд. ОСП по ИД иВАП по г. Казани по и/делу 73834/17/16006-Ип от 05.06.2017 г.

Факт списания денежных средств также подтверждается выпиской операций по лицевому счету должника, представленному в материалы дела.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора.

Доводы кредитора о не поступлении денежных средств на его расчетный счет отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Основанием для обращения с настоящим требованием послужила задолженность, подтвержденная судебным актом, исполнение которого прекращено в связи с погашением задолженности, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2018.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В отличие от участников гражданских правоотношений, судебный пристав-исполнитель не может свободно распоряжаться правами и обязанностями, закрепленными в исполнительном документе, за пределами полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Иных оснований для включения требований в реестр требований кредиторов не заявлено.

Факт списания денежных средств судебными приставами подтвержден, что следует из ответа на запрос апелляционного суда от 23.04.2019.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные отложения рассмотрения жалобы заявителя, доказательств того, что денежные средства на счет заявителя не поступили заявителем в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом представителем ООО "РН-Пожарная безопасность" заявлено ходатайство об истребовании выписки по его расчетному основанию. Однако в удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст.66, ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что банком отказано в предоставлении выписки по ходатайству уполномоченного лица заявителя, также не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае ненадлежащего исполнения приставами обязанности по перечислению денежных взыскателю средств на счет кредитора не является основанием для признания требования кредитора обоснованным в рамках дела о банкротстве должника.

Пунктом 33 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 21.06.2004 г. N 77, разъяснено, что в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться в службу судебных приставов исполнителей с жалобой на действия (бездействия) сотрудников.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2019 года, принятое по заявлению ООО "РН-Пожарная безопасность" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-20265/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова