Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 13АП-6880/19

г. Санкт-Петербург

22 мая 2019 г.

Дело N А56-5017/2016/уб

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания В.И.Лиозко,

при участии:

от конкурсного управляющего Брагиной М.Н. по доверенности от 22.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6880/2019) конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 по делу N А56-5017/2016 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником

к Макаровой Екатерине Игоревне, Зинченко Сергею Владимировичу о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Севзапстрой",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2018 солидарно с Макаровой Екатерины Игоревны и Зинченко Сергея Владимировича взысканы убытки в размере 50059,36 руб., в остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение изменить в части размера взысканных убытков. Полагает, что начисление амортизации по правилам раздела 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01) невозможно, и расчет, представленный Зинченко С.В., неверен, притом, что не понятен и способ начисления амортизации, изложенный в пункте 18 ПБУ 6/01, а информация о способе начисления амортизационных отчислений должником, принятии должником полезного срока использования товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) в нарушение раздела 6 ПБУ 6/01 отсутствует. При определении размера ущерба конкурсный управляющий исходил из действительной стоимости ТМЦ, уплаченной должником при их приобретении у соответствующих продавцов товаров. Статьей 277 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность бывшего руководителя должника определяется в размере прямого действительного ущерба, т.е. в данном случае в размере действительной стоимости приобретения ТМЦ должником - 511779,55 руб.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой конкурсным управляющим части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ - при отсутствии возражений по пределам обжалования и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ - в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение - подлежащим отмене в части отказа во взыскании 461720 руб. 29 коп. убытков.

Как следует из материалов обособленного спора, Макарова Е.И. являлась руководителем должника, а с 16.05.2013 - участником Общества и в соответствии с учредительными документами осуществляла текущую хозяйственную деятельность общества.

Факт контроля со стороны Зинченко С.В, над обществом установлен при рассмотрении обособленного спора N А 56-5017/2016/сд2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 ООО "Севзапстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 26.02.2018 арбитражный управляющий Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Агапов Андрей Александрович, который обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков солидарно с Макаровой Е.И. и Зинченко С.В. в пользу должника в размере 511779 руб. 55 коп. Конкурсный управляющий ссылался на факт непередачи конкурсному управляющему Макаровой Е.И. и Зинченко С.В. товарно-материальных ценностей на общую сумму 511779 руб.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции согласился с расчетом ответчика Зинченко С.В., в соответствии с которым стоимость товарно-материальных ценностей определена по состоянию на декабрь 2018 года. При этом подобный расчет остаточной стоимости ТМЦ по состоянию на декабрь 2018 года не соответствует фактическим обстоятельствам и принципу справедливости и соразмерности, изложенному в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также нормам статьи 15 ГК РФ в толковании норм материального права в абзаце 3 пункта 12 и абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование конкурсного управляющего мотивировано неисполнением Макаровой Е.И. обязанности, предусмотренной пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве, в части непередачи ТМЦ, приобретение которых осуществлено за счет должника.

Согласно пункту 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 23.08.2016, и обязанность по передаче ТМЦ возникла 26.08.2016, но не была исполнена Макаровой Е.И. и Зинченко С.В., чьи совместные действия привели к утрате ТМЦ, которые не переданы ответчиками в конкурсную массу должника.

Начисление амортизационных отчислений на товарно-материальные ценности, законный характер выбытия которых по статье 68 АПК РФ и пунктам 29, 30 ПБУ 6/01 в редакции, утвержденной Минфином России 16.05.2016 N 64н, не подтвержден, не соответствует критерию разумности, закрепленному в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Материалами дела подтверждается расходование денежных средств должника на приобретение предметов обстановки и технических средств, но факт принятия к бухгалтерскому учету приобретенных за счет средств должника ТМЦ не подтвержден.

Первичными документами, подтверждающими принятие предприятием (покупателем) основных средств на бухгалтерский учет, являются инвентарные карточки. Согласно пунктам 12 и 13 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 октября 2003 г. N 91н, учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств (например, унифицированная форма первичной учетной документации по учету основных средств N ОС-6 "Инвентарная карточка учета объекта основных средств", утвержденная постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21 января 2003 г. N 7). Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект. Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств. В инвентарной карточке (инвентарной книге) должны быть приведены: основные данные об объекте основных средств, сроке его полезного использования; способе начисления амортизации; отметка о неначислении амортизации (если имеет место); об индивидуальных особенностях объекта.

Среди переданной конкурсному управляющему документации от следственных органов по письму Центрального ОВД Санкт-Петербурга от 26.09.2016 отсутствуют карточки основных средств, в том числе и ТМЦ по перечню из 21 наименования, утрата которых послужила основанием для обращения с настающим заявлением. Обязанности по пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве ответчиками не исполнены в части передачи основных средств и иных ТМЦ.

Поскольку ответчиками не подтвержден факт принятия к учету должника ТМЦ, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для применения при определении размера убытков механизма амортизации.

Постановлением Правительства N 1 от 01.01.2002 утверждена классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, ни к одной из которых нельзя отнести спорные ТМЦ.

В связи с изложенным начисление амортизации в отношении приобретенных, но не учтенных должником ТМЦ по правилам раздела 3 ПБУ 6/01 невозможно.

Бремя доказывания отсутствия вины по общему правилу, согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ и толкованию норм материального права в абзацах 4, 5 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", возложено на ответчиков.

Соответствующих статье 68 АПК РФ и статье 401 ГК РФ доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего относительно непринятия к учету ТМЦ, ответчиками не представлено.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков.

Конкурсный управляющий, исчисляя сумму заявленных ко взысканию убытков, правомерно исходил из имеющихся сведений о затратах должника на приобретение товарно-материальных ценностей, и убытки в сумме 511779,55 руб. подлежали взысканию с ответчиков солидарно притом, что последними в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ мотивированных возражений по размеру причиненных должнику убытков не приведено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2018 в части отказа в удовлетворении заявления отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать солидарно с Макаровой Екатерины Игоревны и Зинченко Сергея Владимировича в пользу ООО "Севзапстрой" 461720 руб. 29 коп. убытков.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков