Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 06АП-2305/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2019 г. N Ф03-3522/19 настоящее постановление отменено

г. Хабаровск

23 мая 2019 г.

А16-300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сити": Руль С.Б. (директор);

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области: Соболева Ю.А., представитель по доверенности от 14.02.2019 N 02-01320; Сахно Т.Н., представитель по доверенности от 07.05.2019 N 02/04190;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области

на решение от 27.03.2019

по делу N А16-300/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Доценко И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сити"

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сити" (далее - ООО "Бизнес-Сити", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - административный орган, инспекция, ИФНС по г. Биробиджану ЕАО, налоговый орган) от 23.01.2019 N 02/06-2 которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 731 100 руб.

Решением от 27.03.2019 арбитражный суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части назначения административного наказания, заменив штраф предупреждением.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить.

В обоснование своих требований ссылается на отсутствие оснований для применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ к спорным отношениям, поскольку ранее общество уже было привлечено к административной ответственности по однородной статье (часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представители инспекции на доводах жалобы настаивали, просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель общества в заседании суда, а так же в представленных возражениях на жалобу, выразил несогласие с доводами последней, просил оставит судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что инспекцией, на основании поручения от 15.11.2018 N 02/752 была проведена проверка ООО "Бизнес-Сити" на предмет применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, в ходе которой установлено нарушение порядка работы с денежной наличностью, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов на общую сумму 957 971 руб.

Результаты проверки отражены в акте от 12.12.2018 N 02/06одс.

Усмотрев в действия общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, инспекцией 10.01.2019 составлен протокол об административном правонарушении и 23.01.2019 вынесено постановление N 02-06-2 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 731 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, вместе с тем, счел возможным заменить штраф на предупреждение.

Часть 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

В пункте 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) установлено, что контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно статье 5 Федерального закона N 54-ФЗ пользователи обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, а также организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу) в порядке, установленном Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), до 1 июля 2018 года.

Таким образом, использование обществом с 01.07.2018 ККТ является обязательным, исходя из требований пункта 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ.

Между тем, в ходе проведенной проверки было установлено, что общество частично использовало контрольно-кассовые аппараты, при законодательно установленной обязанности их использования.

Факт неполного (частичного) применения обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов при осуществлении предпринимательской деятельности, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении 10.01.2019, актом проверки от 12.12.2018 N 02/06одс, объяснениями, постановлением от 23.01.2019 N 02-06-2. Так же факт правонарушения обществом не отрицается, вину признает.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований о применении контрольно-кассовой техники, а обществом не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса, установлена и доказана.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом дана правильная квалификация деянию общества, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности незаконным, судом первой инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1 - 4, 9 части 1 настоящей статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Санкция части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, нарушение которой вменено в вину обществу, предусматривает наказание для юридических лиц от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Согласно материалам дела на общество наложен административный штраф в размере 731 000 руб., при этом в материалах дела не содержится и административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии отягчающих обстоятельств, перечисленных в статье 4.3 КоАП РФ, которые являлись бы основанием для применения к заявителю более строгого наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, на основе установленных по делу обстоятельств правомерно посчитал соразмерным назначение обществу административного наказания в виде предупреждения, изменив оспариваемое постановление в указанной части.

Довод налогового органа о невозможности замены штрафа на предупреждение, в виду того, что общество ранее привлечено к административной ответственности за однородное правонарушение постановлением инспекции от 27.12.2018 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, коллегией не принимается, поскольку в суде первой инстанции указанный довод не заявлялся, доказательств, в частности постановления от 27.12.2018, ни суду первой, равно как и суду апелляционной инстанции, инспекцией не представлено.

Более того, суд обращает внимание на то, что в оспариваемом постановлении содержится ссылка на то, что отягчающих обстоятельств не установлено; в качестве смягчающего обстоятельства в постановлении указано на то, что ООО "Бизнес-Сити" впервые привлекается за административное правонарушение.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.03.2019 по делу N А16-300/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.А. Мильчина Е.И. Сапрыкина