Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 13АП-10945/19

г. Санкт-Петербург

22 мая 2019 г.

Дело N А26-214/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10945/2019) общества с ограниченной ответственностью "Муезерский водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2019 по делу N А26-214/2019 (судья Шалапаева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Муезерский водоканал"

о взыскании 185 035 рублей 59 копеек,

установил:

акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - АО "ТНС энерго Карелия") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Муезерский водоканал" (далее - ООО "Муезерский водоканал") 185 035 рублей 59 копеек договорной неустойки за период с 21.02.2017 по 31.10.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2019 в виде резолютивной части иск удовлетворен частично, присуждены к взысканию с ООО "Муезерский водоканал" в пользу АО "ТНС энерго Карелия" 74 014 рублей 24 копейки неустойки. В остальной части иска суд отказал.

20.03.2019 изготовлено мотивированное решение суда.

В апелляционной жалобе ООО "Муезерский водоканал" просит решение суда от 20.03.2019 изменить, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 10 534 рублей 67 копеек, поскольку в отношении ответчика подлежит применению абзац 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетики". Также податель жалобы считает, что суд необоснованно рассмотрел дело в упрощенном производстве при наличии ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2019 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "ТНС энерго Карелия" (гарантирующий поставщик) и ООО "Муезерский водоканал" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 09235 от 26.12.2014, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 6.4 договора, при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится по день погашения задолженности в соответствии с п. 4.5 договора.

Поскольку ООО "Муезерский водоканал" допустило просрочку оплаты потребленной электрической энергии, АО "ТНС энерго Карелия" начислило 185 035 рублей 59 копеек пени в соответствии с пунктом 6.4 договора за период с 21.02.2017 по 31.10.2018 и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил частично, с учетом применения статьи 333 ГК РФ. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты поставки в порядке и в сроки установленные договором Общество не представило.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, однако посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 74 014 рублей 24 копеек.

Податель жалобы считает, что в отношении ответчика подлежит применению абзац 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетики" и неустойка подлежит снижению до 10 534 рублей 67 копеек.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании правовой позиции Конституционного суда РФ, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 N 263).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 74 014 рублей 24 копеек. Дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

В соответствии с пунктом 1 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в упрощенном порядке независимо от цены иска рассматриваются дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае требования истца основаны на документах, подтверждающих факт наличия задолженности по договору.

Ответчик не представил суду первой инстанции и не сообщил в апелляционной жалобе о наличии доказательств, опровергающих обстоятельства, зафиксированные в документах, представленных АО "ТНС энерго Карелия". При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было препятствий для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2019 по делу N А26-214/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян