Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 17АП-847/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф09-5259/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 мая 2019 г.

Дело N А60-49989/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - Гаврилова Г.П., лично, паспорт, Гасников П.М., доверенность от 01.08.2018, паспорт;

от ответчика - Танкиев Р.Я., доверенность от 01.11.2018, паспорт;

от третьего лица - Куприенко С.В., лично, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Гавриловой Галины Павловны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2018 года

по делу N А60-49989/2018,принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Гавриловой Галины Павловны (ОГРНИП 318665800041193, ИНН 664604421596)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Ресурс" (ОГРН 1136679008047, ИНН 6679033864)

третье лицо: Куприенко Сергей Викторович,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Гаврилова Галина Павловна (далее - ИП Гаврилова Г.П., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Ресурс" (далее - ООО "Сервис Ресурс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 128 187 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 03.04.2017 года по 30.07.2018 года в размере 885 582 руб. 66 коп., продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, 30 000 руб. - стоимости договора оценки права пользования имущественным комплексом, 45 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя, об отправлении в Инспекцию ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга уведомления о принятии к рассмотрению иска.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Куприенко Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец - ИП Гаврилова Г.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку требования основаны на ст.ст. 1102-1105 ГК РФ, ответчик и третье лицо в отзывах подтверждают пользование ООО "Сервис Ресурс" зданием, находящимся в собственности Гавриловой Г.П., однако, никаких документов подтверждающих правомерность пользования или хотя бы уведомления об этом Гавриловой Г.П. в материалах дела нет, соглашение о совместной деятельности сторонами не заключалось, сторонами разрешен вопрос только пользования земельным участком. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Определением от 18.03.2019 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ИП Гавриловой Галины Павловны о назначении судебной оценочной экспертизы, суд назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Независимая экспертиза" Шалдиной Елене Викторовне. Производство по делу N А60-49989/2018 приостановлено на срок производства экспертизы. 22.04.2019 от ООО "Независимая экспертиза" в электронном виде поступило заключение эксперта N9/102э-19 от 17.04.2019.

Определением от 23.04.2019 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик и третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просят оставить решение без изменения.

Представитель ответчика ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта, ссылаясь на консультацию специалиста от 20.05.2019, представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал, третье лицо ходатайство поддержало.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием основания для его удовлетворения, предусмотренных ст. 86 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Гаврилова Галина Павловна является собственником отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 1418,5 кв.м по адресу: Свердловская область, с. Горный Щит, ул. Садовая, 2Б, литер А. Здание приобретено на основании договора купли-продажи от 01.02.2014, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем внесена запись в реестр N 66-66/001-66/001/616/2015-1602/3 03.06.2015.

Истец поясняет, что на момент регистрации права собственности на здание (03.06.2015) нежилое помещение общей площадью 1418,5 кв.м было занято ответчиком и использовалось под деревообрабатывающее производство.

Ответчик освободил нежилое помещение 03.04.2017.

Полагая, что в период с 03.07.2015 по 03.04.2017 ответчик пользовался спорным объектом недвижимости неправомерно, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 128 187 руб. 57 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что участник общей долевой собственности не может быть незаконным владельцем, оснований полагать недобросовестным, незаконным владельцем не установлено, так как ответчик являясь собственником доли, несет бремя содержания имущества в части затрат на коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, охрану объекта. Кроме того, суд указал, что период пользования является длительным, при этом ни истец, ни фактический пользователь не предъявляли никаких требований к ответчику об устранении нарушения прав собственников по реализации правомочий, если таковые имелись, таким образом, конклюдентное поведение сторон свидетельствует о сложившемся порядке пользования имуществом, следовательно оснований требовать взыскания неосновательного обогащения у истца не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование объектом недвижимости, принадлежащем истцу на праве собственности, в обоснование которой истцом представлен отчет об оценке, подготовленный оценщиком ИП Поповым К.И.

Материалами дела подтверждается принадлежность Гавриловой Галине Павловне и Куприенко Сергею Викторовичу на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513032:2300, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Горный щит, ул. Садовая, 26, на котором расположены 2 здания, одно из которых принадлежит Гавриловой Галине Павловне, другое Куприенко Сергею Викторовичу. Право собственности истца на здание, являющееся предметом договора купли-продажи от 01.02.2014, зарегистрировано в установленном законом порядке 03.06.2015.

Судом установлено отсутствие письменного соглашения между собственниками по порядку пользования имуществом и осведомленность сторон об использовании здания истца ответчиком, что расценено судом в качестве конклюдентных действий сторон по установлению порядка пользования имуществом истца, что в свою очередь признано обстоятельством, исключающим удовлетворение заявленного иска.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы истца касательно отсутствия у суда первой инстанции правовых оснований для отказа во взыскании с ответчика платы за фактическое пользование объектом недвижимости исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с разъяснениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

В этой связи предъявление истцом иска к лицу, использующему его имущество в отсутствие на то правовых оснований, требования о взыскании платы за пользование этим имуществом по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении представляется правомерным. Довод ответчика об отсутствии у истца самостоятельного правового интереса является не обоснованным.

Доводы ответчика и третьего лица о добросовестности ответчика, непригодности здания к использованию опровергаются в частности апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.07.20018 по иску ООО "Сервис Ресурс" к Гавриловой Г.П., где установлено использование ООО "Сервис Ресурс" недвижимого имущества Гавриловой Г.П. в отсутствие каких-либо правовых оснований. При рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции факт использования здания истца для размещения производства ответчиком подтверждался. Тот факт, что ответчиком понесены затраты на содержание имущества истца также не исключают возможность удовлетворения настоящего иска, в данном случае ответчик вправе реализовать право на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

Применяя к спорным правоотношениям положения ст.ст. 246 и 247 ГК РФ, которыми определен порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд не учет нахождение нежилого здания общей площадью 1418,5 кв.м по адресу: Свердловская область, с. Горный Щит, ул. Садовая, 2Б, литер А, в единоличной собственности истца. В этой связи заключение собственниками соглашения в отношении земельного участка, который как раз и находился в долевой собственности, не может быть истолковано в качестве соглашения об определении порядка пользования недвижимым имуществом истца. Отсутствие у ответчика правовых оснований для использования имущества истца на безвозмездной основе подтверждено материалами дела, ведение предыдущим собственником недвижимого имущества совместной деятельности с третьим лицом, вопреки позиции ответчика, не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика по внесению платы за пользование чужим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения размера неосновательного обогащения судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Независимая экспертиза" Шалдиной Елене Викторовне.

Согласно заключению N 9/102э-19 от 17.04.2019 эксперта ООО "Независимая экспертиза" Шалдиной Е.В. рыночная стоимость права пользования отдельно-стоящим с пристроями строением, назначение: нежилое, площадь: общая 1418,5 кв.м, инвентарный номер: 1\34202\А\21, Литер: А, этажность: 1, подземная этажность: 0, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, с. Горный Щит, ул. Садовая, д.2б, без учета несения коммунальных платежей и иных расходов на содержание имущества, за период с 03.07.2015 по 03.04.2017, составляет 5581497 руб. с учетом НДС.

Доводы ответчика о невозможности принятия экспертного заключения в связи с допущенными при проведении экспертизы отступлениями от требований достоверности, мотивированные консультацией специалиста от 20.05.2019, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ст.ст. 4, 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По мнению специалиста, заключение эксперта вводит в заблуждение, допускает неоднозначное толкование и содержит внутренние противоречия. Такие противоречия заключаются в указании состояния объекта, в подборе аналогов и т.д.

При производстве экспертизы экспертом использован сравнительный метод оценки, при котором применен сравнительный метод продаж, в заключении эксперт указал на отсутствие достаточного количества аналогов в соответствующем ценовом поясе, сопоставимых по назначению объекта оценки - производственно-складские. В заключении приведен анализ рынка складской недвижимости и перспективы его развития. Расчет удельной ставки арендной платы, применяемой к 2015 году произведен с использование объектов-аналогов, расположенных в том же ценовом поясе, что и объект исследования, что указано на страницах 32-33, 35-36 заключения, в последующем к расчетам 2016-2017 года экспертом применены коэффициенты удорожания (инфляции).

Указание специалиста на нарушения ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ при производстве экспертизы не соответствуют действительности. В заключении указаны все необходимые сведения, в частности осмотр объекта проведен экспертом 09.04.2019.

Поскольку экспертное заключение является профессиональным мнением эксперта, доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования ответчиком не представлено, письменная консультация специалиста от 20.05.2019, которая не является экспертизой отчета, право подготовки которой в силу положений ст.ст. 16.1 и 17.1 Закона об оценочной деятельности предоставлено экспертному совету саморегулируемой организации оценщиков, суд апелляционной инстанции исходит из достоверности представленного доказательства в целях расчета исковых требований.

В судебном заседании ответчиком о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

При названных обстоятельствах оснований полагать заключение эксперта ненадлежащим доказательством судом не установлено (ст.ст. 65, 67,68 АПК РФ), в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным принять заключение эксперта для определения размера неосновательного обогащения ответчика за период с 03.07.2015 по 03.04.2017.

Учитывая отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя в спорный период, при этом физические лица не признаются плательщиком налога на добавленную стоимость в силу п. 1 ст. 143 НК РФ, суд апелляционной инстанции признает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком платы за пользование чужим имуществом обоснованным в размере 4730082,2 (5581497-5581497*18/118) руб.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2017 по 30.07.2018 составит 507576,69 руб., расчет произведен судом исходя из признанной обоснованной суммы неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической уплаты долга заявлено правомерно.

В остальной части требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании 30 000 руб. - стоимости договора оценки права пользования имущественным комплексом, 45 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание услуг представителя от 11.06.2018 N 19, акт выполненных работ от 20.09.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.09.2018 N 3 на сумму 45000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

О несоразмерности расходов истца на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание фактическую сложность рассматриваемого спора, объем совершенных представителем процессуальных действий применительно к объему оговоренных при заключении договора услуг представителя, отсутствие мотивированных возражений ответчика касательно разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из правомерности заявленной суммы и ее отнесения на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 26149,5 руб. (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску.

При удовлетворении требований истца в сумме 5237658,89 руб., что составляет 58,11 % от размера заявленных требований, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 39554,9 руб., с истца - 28514,1 руб.

Оснований для отнесения на ответчика 30000 руб. стоимости оценки права пользования имущественным комплексом не имеется, поскольку указанный отчет не признан судом надлежащим доказательством по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

С учётом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2018 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ). В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. и на выплату вознаграждения эксперту в размере 13946,4 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2018 года по делу N А60-49989/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис Ресурс" (ОГРН 1136679008047, ИНН 6679033864) в пользу индивидуального предпринимателя Гавриловой Галины Павловны (ОГРНИП 318665800041193, ИНН 664604421596) 5237658,89 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 4730082,2 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2017 по 30.07.2018 в сумме 507576,69 руб., продолжить начисление проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4730082,2 руб. с 31.07.2018 по день уплаты суммы этих средств кредитору, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения; а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26149,5 руб., на выплату вознаграждения эксперту - 13946,4 руб., уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гавриловой Галины Павловны (ОГРНИП 318665800041193, ИНН 664604421596) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 28514,1 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис Ресурс" (ОГРН 1136679008047, ИНН 6679033864) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 39554,9 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова